Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1761/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-16175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Немецкого муниципального района- Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 33,

от истца - ООО "Строй-СИТИ" - Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 09/2016,

от третьего лица - ООО "Интеко-Строй" - Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 20,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2015 года по делу N А33-16175/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (далее - ООО "Интеко-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее - Управление, ответчик,) о взыскании 4 595 563 рублей 25 копеек состоящих их:

3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 742 179 рублей 60 копеек неустойки, 80 000 рублей судебных расходов.

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" 1 563 793 рублей 52 копеек, состоящих из: 208 832 рублей 10 копеек неустойки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 по делу А33-18155/2012, 1 354 961 рубля 42 копеек неустойки согласно пункту 8.1. муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 за период с 07.05.2013 по 05.03.2014, а также 292 750 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" (Красноярский край, с. Хатанга).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" на общество с ограниченной ответственности "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, далее - ООО "СТРОЙ-СИТИ", истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-16175/2013 исковые требования ООО "СТРОЙ-СИТИ" удовлетворены частично. С Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ООО "СТРОЙ-СИТИ" взыскано 4 509 325 рублей 88 копеек, состоящих из: 3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 655 942 рубля 23 копейки неустойки за период с просрочки с 07.08.2013 по 17.04.2015, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, 78 496 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙ-СИТИ" в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 320 023 рубля 51 копейка неустойки, а также 58 550 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ООО "СТРОЙ-СИТИ" взыскано 4 189 302 рубля 37 копеек, а также 19 946 рублей судебных расходов на представителя, 131 850 рублей расходов по экспертизам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО "Строй-СИТИ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 768 823 рубля 79 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 165 252 рубля 50 копеек судебных расходов, а также неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 1 370 310 рублей 23 копейки с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 18.04.2015 по 08.07.2015, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Строй-СИТИ" в пользу Управления взыскано 163 645 рублей 13 копеек судебных расходов, произведен зачет судебных расходов, в результате которого с Управления в пользу ООО "Строй-СИТИ" взыскан 1 605 178 рублей 66 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 1 607 рублей 37 копеек судебных расходов, а также неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 1 370 310 рублей 23 копейки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 18.04.2015 по 08.07.2015, с ООО "Строй-СИТИ" в доход федерального бюджета взыскано 29 934 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и ООО "Строй-Сити" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2016 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба на решение в части рассмотрения встречного иска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции на 25.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2016.

Согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ишутиной О.В. на судью Петровскую О.В., в связи с очередным отпуском судьи Ишутиной О.В.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части.

Представитель ООО "СТРОЙ-СИТИ", Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" пояснил, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заключение договора цессии не влечет за собой перевод долга цедента перед должником на цессионария, цессионарий не несет ответственности по обязательствам цедента перед должником.

С учетом возражений ООО "СТРОЙ-СИТИ" против удовлетворения встречного иска полностью, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 года решение проверяется в части отказа в удовлетворении встречного иска (в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано полностью), поскольку в остальной части (первоначального иска, зачета встречных требований и судебных расходов) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и ООО "Интеко - Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889 (далее - контракт), по которому (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1", село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул.Таймырская, д. 28 - помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, согласно проектной документации шифр 3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение N1).

Дата начала выполнения работ определена с момента заключения контракта (фактически приступить к выполнению работы возможно с 20.05.2012), дата окончания работ указана - не позднее 01.09.2012 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 16 315 008 рублей 10 копеек с учетом НДС 18% - 2 488 730 рублей 05 копеек (пункт 3.1. контракта), цена контракта включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов (пункт 3.3. контракта); цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4. контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (подпункт 5.2.2. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта за нарушение сроков работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, соответственно от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установлено, что муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу N А33-15284/2013.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Интеко-Строй" выполнены работы на общую сумму 16 107 622 рубля 84 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 на сумму 101 657 рублей 08 копеек, от 30.06.2012 N 1 на сумму 896 987 рублей 60 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2012 N 1 на сумму 998 644 рубля 68 копеек, подписанными сторонами;

- актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 на сумму 106 172 рубля 62 копейки, от 31.07.2012 N 1 на сумму 463 771 рубль 65 копеек, от 31.07.2012 N 2 на сумму 1 310 479 рублей 30 копеек, от 31.08.2012 N 2 на сумму 141 807 рублей 57 копеек, от 31.08.2012 N 2 на сумму 1 425 609 рублей 77 копеек, от 31.08.2012 N 3 на сумму 90 711 рублей 70 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 N 2 на сумму 4 141 426 рублей 01 копейка, подписанными сторонами;

- актами о приемке выполненных работ от 27.09.2012 N 3 на сумму 857 988 рублей 94 копейки, от 30.09.2012 N 3 на сумму 151 115 рублей 27 копеек, от 30.09.2012 N 3 на сумму 854 438 рублей 12 копеек, от 30.09.2012 N 4 на сумму 1 333 434 рубля 73 копейки и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 N 3 на сумму 3 196 977 рублей 06 копеек, подписанными сторонами;

- актом о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 4 на сумму 708 068 рублей 51 копейку и справкой о стоимости выполненных работ от 11.12.2012 N 4 на сумму 708 068 рублей 51 копейка подписанными сторонами;

актами о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 на сумму 272 272 рубля 26 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 679 916 рублей 47 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 852 241 рубль 37 копеек, от 10.07.2013 N 1на сумму 207 952 рубля 90 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 125 524 рубля 91 копейка, от 10.07.2013 N 4 на сумму 1 427 555 рублей 46 копеек, от 10.07.2013 N 4 на сумму 857 844 рубля 81 копейка, от 10.07.2013 N 4 на сумму 133 448 рублей 32 копейки, от 10.07.2013 N 5 на сумму 2 505 750 рублей 06 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 10.07.2013 N 5 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек, подписанными ООО "Интеко-Строй" в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.07.2013, подписанный ООО "Интеко-Строй" в одностороннем порядке.

Часть работ на общую сумму 9 045 116 рублей 26 копеек оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 N 33921 на сумму 998 644 рубля 68 копеек, от 06.09.2012 N 36856 на сумму 4 141 426 рублей 01 копейка, от 12.10.2012 N 49551 на сумму 3 196 977 рублей 06 копеек, от 26.12.2012 N 70856 на сумму 708 068 рублей 51 копейка.

Оставшаяся часть выполненных работ не принята и не оплачена ответчиком.

Письмом от 10.07.2013 N 94 истец сообщил ответчику об окончании работ и направлении актов выполненных работ для подписания. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 10.07.2013.

Письмом от 24.07.2013 N 112 истец пригласил ответчика 25.07.2013 на повторную сдачу-приемку объекта.

Письмом от 29.07.2013 N 1615 ответчик предложил расторгнуть муниципальный контракт от 02.04.2012 N 67889 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с приложением претензионного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 13.08.2013 N 140 истец указал, что не представляется возможным подписать претензионное соглашение о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Письмами от 02.09.2013 N 04-09-13, N 03-09-13, N 02-090-13 истец повторно уведомил ответчика о том, что работы выполнены 10.07.2013, просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты сдачи-приемки работ. Кроме того, просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность в размере 7 062 506 рублей 58 копеек.

Отправка подтверждается квитанциями от 02.09.2013 N 83196 и N 83197.

Письма получены ответчиком согласно сведениям с сайта "Почта России".

Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам, стоимость качественно выполненных работ составила 10 415 426 рублей 49 копеек, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 370 310 рублей 23 копейки.

Между ООО "СТРОЙ-СИТИ" (цессионарий) и ООО "Интеко-Строй" (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.08.2014 N 10/08-2014 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2014, N 2 от 19.01.2015, от 23.04.2015 N 3.

Пунктом 3 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 2 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по муниципальному контракту N 67889 на выполнение работ по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул. Таймырская" д. 28 - помещение пищеблока" от 02.04.2012, заключенному между цедентом и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных контрактом между цедентом и должником, в сумме, не превышающей 7 125 627 рублей в счет погашения договора субподряда, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3 договора уступки и изложили его в следующей редакции, а именно:

"- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2013 N 5 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на монтаж охранно-пожарной сигнализации;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на пуско-наладочные работы ОПС;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на мебель, инвентарь;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на пуско-наладочные работы вентиляции;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 4 по форме КС-2 на монтаж электроснабжения;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на пуско-наладочные работы по электроснабжению;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 4 по форме КС-2 на монтаж отопления, вентиляции;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 5 на общестроительные работы".

Муниципальный контракт N 67889 является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Право требования денежных средств у цессионария от должника возникает у цессионария на основании подписанных цедентом и должником форм КС-2, КС-3 по вышеупомянутому контракту.

Подписанные формы КС-2, КС-3 цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента их подписания и получения от должника (пункт 2 договора уступки).

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3 и 4 договора уступки). Согласно пункту 5 договора в течение 15 дней после выполнения обязанностей цедент сообщает об этом цессионарию,

Стороны оговорили, что договор уступки вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (пункт 17 договора уступки).

Истец представил в обоснование возмездности договора уступки доказательства наличия подрядных взаимоотношений и выполнения субподрядных работ на уступаемую сумму долга.

По встречному иску Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к ООО "Строй-СИТИ" на основании пункта 8.1. контракта о взыскании 1 563 799 рублей 52 копеек неустойки на сумму невыполненных в срок работ за период с 07.05.2013 по 05.03.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Оставленным без изменения вышестоящей инстанцией постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по настоящему делу в части рассмотрения первоначального иска установлено, что истцом по заказу ответчика качественно выполнены работы на сумму 10 415 426 рублей 49 копеек, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 370 310 рублей 23 копейки, которая и взыскана с заказчика судом.

Полагая, что работы выполнены с просрочкой, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к ООО "Строй-СИТИ" на основании пункта 8.1. контракта о взыскании 1 563 799 рублей 52 копеек неустойки на сумму невыполненных в срок работ за период с 07.05.2013 по 05.03.2014.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дата начала выполнения работ определена с момента заключения контракта (фактически приступить к выполнению работы возможно с 20.05.2012), дата окончания работ указана - не позднее 01.09.2012 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (подпункт 5.2.2. контракта).

Начало просрочки определено истцом по встречному иску с учетом ранее взысканной неустойки по решениям суда от 15.01.2013 по делу N А33-18155/2012 и от 17.06.2013 по делу N А33-8246/2013.

Окончание периода обосновано расторжением договора по решению суда от 06.03.2014 по делу N А33-15284/2013.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии уступки права требования от ООО "Интеко-Строй" ООО "Строй-СИТИ", а также ограничения предмета спора стоимостью работ по неподписанным актам, отсутствует правовая возможность требовать уплаты неустойки от ООО "Строй-Сити" - правопреемника по взаимоотношениям с ООО "Интеко-Строй" по уже подписанным и оплаченным актам формы КС-2. Неустойка может быть начислена только на выполненные с просрочкой работы в пределах работ по актам КС-2 от 10.07.2013.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, между ООО "Строй-Сити" (цессионарий) и ООО "Интеко- Строй" (цедент) заключен договор уступки права требования N 10/08-2014 от 15.08.2014 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 указанного Кодекса).

Доказательств того, что спорный договор не соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит все существенные условия, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В настоящем случае произошла замена кредитора в обязательстве по оплате задолженности за выполненные работы, однако должник по требованию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ не изменился.

Уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей, что подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования оплаты долга за выполненные работы. Замена кредитора произошла только в рамках обязательства по оплате работ.

При этом право на удержание неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, из стоимости работ при расчетах за выполненные работы муниципальным контрактом заказчику не предусмотрено.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в данном случае несостоятельна.

Применительно к статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление реализовало свое право на возражения относительно объемов, качества выполненных работ, возразив против предъявленной к оплате стоимости работ. При этом, обязательства по оплате уступаемого права не находятся во взаимосвязи с самостоятельным обязательством истца по устранению недостатков работ и не являются встречными.

Возможность противопоставления должником цессионарию тех же возражений, какие можно было противопоставить цеденту, не равнозначна возможности возложения на цессионария ответственности за нарушение цедентом обязанностей, которые на цессионария не переводились. Возможность предъявления и рассмотрения иска о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ по муниципальному контракту как встречного иска отсутствует, так как к истцу не перешла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, ООО "СТРОЙ-СИТИ" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, что является основанием для отказа к нему в иске.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен именно к ООО "Строй-СИТИ", то есть после замены первоначального истца правопреемником.

Вместе с тем, истец по встречному иску не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

В части распределения судебных расходов, а также в части зачета постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года не отменено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-16175/2013 в части рассмотрения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай