Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-9115/15

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-3941/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (ОГРН 1106671006837, ИНН 6671316571)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385),

третье лицо: Хафизова Елена Сергеевна,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" (далее - общество "ЗЛАТА ПЕЧКА", ответчик) о взыскании 16 186 474 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хафизова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Реверс девелопмент" - без удовлетворения.

Общество "ЗЛАТА ПЕЧКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Реверс девелопмент" судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая ответчиком сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерной и неподтвержденной. Указывает на то, что ответчиком не подтверждена реальность несения обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" судебных расходов; отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств и выплаты их из кассы ООО "ЗЛАТА ПЕЧКА". Также указывает, что обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных расходов; отсутствуют какие-либо объяснения и расчеты, обосновывающие заявленную сумму расходов; временные трудозатраты представителя не определены и не обоснованны. Отмечает, что в представленных ответчиком копиях расходных ордеров содержатся существенные ошибки в заполнении. Кроме того, общество "Реверс девелопмент" считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика оригинала журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма N КО-3) за 2015 год и оригинала кассовой книги (форма N КО-4) за 2015 год.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлено.

От временного управляющего общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" Скринниковой Алены Валерьевны 29.04.2016 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего ООО "ЗЛАТА ПЕЧКА" Скринниковой А.В. по отношению к одной из сторон.

Временный управляющий Скринникова А.В. извещена о настоящем судебном процессе, выразила свое отношение по существу заявленных требований. В силу распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию реальности судебных расходов лежит на ответчике, подтверждение реальности указанных расходов со стороны временного управляющего необходимым не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 02, заключенный между обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" (клиент) и Костенко А.А. (исполнитель); акты от 01.06.2015 N 001, от 31.08.2015 N 0002, от 02.11.2015 N 0003; расходные кассовые ордера от 24.04.2015 N 24, от 01.06.2015 N 25, от 31.08.2015 N 31, от 02.11.2015 N 35.

Стоимость услуг определена сторонами договора на оказание юридических услуг (пункт 3 договора).

Расходными кассовыми ордерами от 24.04.2015 N 24, от 01.06.2015 N 25, от 31.08.2015 N 31, от 02.11.2015 N 35 ответчиком уплачены денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 140 000 руб.

Интересы общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" при рассмотрении настоящего дела представляли Романова Е.В. (представитель по доверенности) и Костенко А.А. (представитель по доверенности). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества "Реверс девелопмент" отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание представленные ответчиком документы, участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по вышеуказанному делу, подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции установил факт оказания обществу "ЗЛАТА ПЕЧКА" юридических услуг и их оплаты. Указанные расходные кассовые ордера оценены судом и признаны допустимыми доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Реверс девелопмент" не представлены.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется. Представленные истцом размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Истец не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при его рассмотрении суд действовал в соответствии с требованиями АПК РФ. Возможные нарушения ответчиком правил оформления расходных кассовых ордеров, ведения бухгалтерского и иного учетов не свидетельствуют об отсутствии реальности произведенных судебных расходов и не освобождают неправую сторону от возмещения судебных расходов правой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-3941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин