Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-23679/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение договора - упрощенное производство - судебное решение - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-23679/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-225629/15

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Ангелов 6",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016

по делу N А40-225629/15, принятое судьей Анфицеровой О.В. (шифр судьи: 61-1860) в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, адрес: 125310, г. Москва, пер. Ангелов, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (ОГРН 1027700442043, адрес: 123154, г. Москва, бульвар Карбышева Генерала, д. 5, корп. 2, офис 64)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6", согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru/, 25 апреля 2016 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-225629/15.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 21.01.2016.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.02.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с расторжением договора на юридическое обслуживание.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ангелов 6", было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.01.2016.

Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента опубликования судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с расторжением договора на юридическое обслуживание, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-225629/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2016 N 39.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

О.Н. Семикина