Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-4425/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-47731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юмикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-47731/12 по исковому заявлению Гунина Вадима Анатольевича к ООО "Юмикс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Гунина Т.А. по доверенности от 21.04.2014, Рублев А.В. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика - Обухов А.Ю. по доверенности от 01.09.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Гунин Вадим Анатольевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юмикс" (далее также - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 561,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-47731/12 требования Гунина Вадима Анатольевича удовлетворены частично: с ООО "Юмикс" в пользу Гунина Вадима Анатольевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 14.10.2012 по 09.02.2015, в размере 590 054,85 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 135 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 36 281,22 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Юмикс", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гунин Вадим Анатольевич являлся участником ООО "Юмикс" с долей участия 50 процентов доли в уставном капитале общества. Материалами дела подтверждается, что уставной капитал ООО "Юмикс" оплачен полностью (т. 1 л.д. 73).

Гунин Вадим Анатольевич 13.07.2012 вышел из состава участников ООО "Юмикс" (т. 1 л.д. 7).

Между тем, действительная стоимость доли истцу ответчиком выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Юмикс" (т. 1 л.д. 35) предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 10.1 Устава).

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Юмикс" (пункт 10.4) установлен аналогичный срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 30.06.2012. Соответственно, действительная стоимость доли в размере 50 процентов должна быть определена на 30.06.2012.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 84н от 23.08.2014, стоимостью чистых активов общества определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В целях определения действительной стоимости доли по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (т. 5 л.д. 6-22) действительная стоимость доли Гунина В.А. в уставном капитале ООО "Юмикс" по состоянию на 30.06.2012, составила 2 162 000 руб.

Действительная стоимость доли была определена с учетом данных бухгалтерской отчетности (балансов) общества и с учетом рыночной стоимости товарного знака "Umix", принадлежавшего обществу на праве собственности, поскольку в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость нематериальных активов общества была указана как 0 руб., что не соответствует действительности, поскольку отчуждение товарного знака по договору от 13.06.2012 не состоялось.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость Гунина В.А. подлежит определению на основании заключения эксперта N 4451/31-15-3 (т. 3 л.д. 109) несостоятелен, поскольку данное заключение не позволяет определить действительную стоимость доли истца, экспертом проигнорирован вопрос, поставленный судом, дан ответ на вопрос, который суд перед экспертом не ставил.

Довод ответчика о том, что решением Коломенского городского суда от 26.07.2013 (т. 4 л.д. 1) с истца в пользу ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 1 600 000 руб., не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Данная сумма может быть предъявлена ответчиком к зачету в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что Гунин В.А. вплоть до 30.06.2012 совершал действия, направленные на оформление документального поступления товарно-материальных ценностей на склад ООО "Юмикс", без их фактического поступления, что не могло не повлечь искажения данных бухгалтерской отчетности, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора и подлежат установлению только в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ссылка на приговор Коломенского городского суда Московской области от 11.03.2016 в отношении Гунина В.А. является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные данным приговором не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и определения действительной стоимости доли истца в обществе, при этом взысканная судом с Гунина В.А.в пользу общества сумма ущерба может быть также предъявлена ответчиком к зачету в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Юмикс" подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение выполнено экспертом, не имеющим бухгалтерского образования и не проходившим дополнительной подготовке по оценке интеллектуальной собственности, что позволяет критически относиться к экспертному заключению.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость поручения производства данного вида экспертизы лицу, имеющему бухгалтерское образование и проходившему дополнительную подготовку по оценке интеллектуальной собственности. Наличие у эксперта образования в области оценки и стажа работы в области оценки свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Отсутствие бухгалтерского образования и дополнительной подготовки по оценке интеллектуальной собственности эксперта само по себе не свидетельствует о его некомпетентности и не влечет вывод об ошибочности сделанного им экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначений повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 561,60 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 04.04.2014 N 22, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

В рамках настоящего дела судом установлено, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в размере 2 162 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 13.07.2012 по 09.02.2016, в сумме 643 561,60 руб.

Однако истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, правильной датой начала просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли является - 14.10.2012.

При этом истцом за период с 13.07.2012 по 31.12.2015 расчет произведен исходя из ставки 8,25 процента годовых, а с 01.01.2016 по 09.02.2016 - исходя из ставки 11 процентов годовых.

За период с 14.10.2012 по 14.12.2015 расчет может быть произведен исходя из ставки 8,25 процента годовых, поскольку это не нарушает прав ответчика.

Между тем, истцом не учтено, что в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 применению подлежала ставка 7,32 процента годовых, а с 25.01.2016 по 09.02.2016 - 7,94 процента годовых.

При таких обстоятельствах правильным размером процентов по состоянию на 09.02.2016 является 590 054,85 руб.

Апелляционный суд отмечает, что расчет процентов, произведенный судом первой инстанции в части определения периодов просрочки и примененных ставок, сторонами фактически не оспаривается; контррасчет процентов не представлен.

В связи с указанным требование в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 590 054,85 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-47731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская