Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-3438/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-88039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВмаг": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВмаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-88039/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к обществу с ограниченной ответственностью "МВмаг" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВмаг" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ" в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВмаг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной компенсации, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является правообладателем товарных знаков "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ", зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 238449, 207635, 287854, 416775, 416777, 456131 и охраняемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Права истца зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно водки.

Как указал истец, ООО "МВмаг" не заключало договоров и соглашений с правообладателем и его лицензиатами на право использования товарных знаков "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ", в том числе на реализацию алкогольной продукции (водки), маркированной указанными товарными знаками.

Полагая, что действия общества ООО "МВмаг" по использованию товарных знаков "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ" (N N 238449, 207635, 287854, 416775, 416777, 456131) нарушают исключительные права истца, компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-77698/14 ООО "МВмаг" уже признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.10 "Незаконное использование товарного знака" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 250 000 руб., исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительного права истца, однако учитывая характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 250 000 руб., посчитав такую сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца возможным убыткам, вызванным распространением ответчиком товаров с использованием товарных знаков "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, не представил расчетов, обосновывающих сумму заявленной компенсации.

В связи с вышеизложенным ООО "МВмаг" считает, что разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав правообладателя в данном споре является компенсация в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является правообладателем товарных знаков "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ", зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 238449, 207635, 287854, 416775, 416777, 456131 и охраняемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-77698/14 ООО "МВмаг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.10 "Незаконное использование товарного знака" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным решением установлен факт незаконного использования товарных знаков "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ", выразившегося в хранении с целью реализации и предложении к продаже водки "Беленькая" (0,25 л.) в количестве 36 бутылок и водки "Беленькая" (0,5 л.) в количестве 19 бутылок, общим количеством 55 бутылок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п.43.2 и 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение исключительных прав истца производится ответчиком в нарушение действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, при этом доказательств, что нарушение в настоящее время устранено, ООО "МВмаг" не представлено.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 250 000 руб.

Дальнейшее снижение размера компенсации, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку следует учитывать, что реализация контрафактной водки, содержащей изображения товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с п.43.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела фактическое несение истцом убытков и их размер не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-88039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова