Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4149/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-23440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСРЕДМАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-23440/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПРОМСРЕДМАШ": представитель не явился, извещен;

от АО "Атомэнергопроект": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Вершинина Е.Н.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-23440/15 признано требование АО "Атомэнергопроект" к ООО "ПРОМСРЕДМАШ" в сумме 541 479 496 руб. 54 коп. основного долга, 205 000 руб. расходов по госпошлине, 83 708 398 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Обязали временного управляющего включить требование АО "Атомэнергопроект" в сумме 541 479 496 руб. 54 коп. основного долга, 205 000 руб. расходов по госпошлине, 83 708 398 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСРЕДМАШ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОМСРЕДМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

АО "Атомэнергопроект" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражным судом Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-23440/15 в отношении ООО "ПРОМСРЕДМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве АО "Атомэнергопроект" предъявило требование на сумму 541 479 496 руб. 54 коп. основного долга, 205 000 руб. расходов по госпошлине, 83 708 398 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМСРЕДМАШ".

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 г. по делу N А40-85120/13 было взыскано с должника в пользу кредитора предварительная оплата работ в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 708 398 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины: при подаче искового заявления в сумме 200 000 руб. (пл. поручение N 6154 от 02.07.2013 года); при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (пл. поручение N 13549 от 13.11.2014 года); при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. (пл. поручение N 1031 от 05.02.2015 года).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ. В связи с частично произведенной оплатой должником размер задолженности составил 541 479 496 руб. 54 коп. основного долга, 205 000 руб. расходов по госпошлине, 83 708 398 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "ПРОМСРЕДМАШ" в вышеуказанном размере суду не представлено.

Жалоба поданная ООО "ПРОМСРЕДМАШ" на определение Верховного суда РФ от 02.10.2015 г. N 305-ЭС15-7762 о делу N А40-81520/13 об отказе в передаче кассационной жалобы в Экономическую коллегию ВС РФ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, требования кредитора в части суммы основной задолженности являются обоснованными, обоснованных возражений по существу заявленных требований не поступало.

Требование кредитором заявлено в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. ст. 272 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 09 марта 2016 года по делу N А41-23440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская