Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4395/16 (ключевые темы: торговый комплекс - объекты капитального строительства - разрешение на строительство - объект незавершенного строительства - договор аренды земельного участка)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4395/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-2078/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2014), Назарова И.В. (представителя по доверенности от 22.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСервис" - Пукай А.А. (представителя по доверенности от 25.04.2016),

от Карагадяна Д.В. - Билановой А.И. (представителя по доверенности от 18.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карагадяна Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-2078/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСервис" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Московской области привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства (торгового комплекса) по адресу: Московская область Ленинский район, п. Развилка на срок 90 суток.

В апелляционной жалобе на данное решение суда, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Карагадян Д.В. как лицо, не участвующее в деле, ссылается на то, что этим решением суда затрагиваются его права. Представитель Карагадяна Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

На основании неоднократных обращений физических лиц и муниципальных органов распоряжением Главного управления от 20.11.2015 N 1808 назначена внеплановая проверка осуществления обществом строительства торгового центра по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка.

О предстоящей проверке руководитель общества извещен телеграммой от 19.11.2015 N 1532 (вручена 19.11.2015). По результатам проверки 26.11.2015 в отсутствие представителя общества составлен акт N А9-64-1326-2, в котором отражены следующие нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с договором от 24.12.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кузьминским Александром Ростиславовичем (арендатор) и обществом (новый арендатор), к обществу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, по условиям которого предметом аренды является земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, адрес местоположения: Московская область Ленинский район с.п.Развилковское, п. Развилка, напротив дома 11а, вид разрешенного использования "для размещения торгового центра, совмещенного с остановкой", договор заключен на 49 лет.

На данном земельном участке общество осуществляло строительство объекта недвижимости с нарушениями градостроительного законодательства, а именно:

- общество не представило разрешение на строительство трехэтажного торгового центра (нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса);

- общество не представило положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство торгового комплекса (нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса);

- общество не представило документы, подтверждающие своевременное уведомление о начале строительства торгового центра органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В связи с этим управление 26.11.2015 выдало обществу предписание N А9-64-1326-400 об устранении до 11.12.2015 нарушений, выявленных в ходе проверки. Предписание и акт направлены обществу почтой 26.11.2015 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

На основании распоряжения от 09.12.2015 N 1906 управление 14.12.2015 провело проверку исполнения обществом предписания, о которой руководитель общества надлежаще уведомлен телеграммой от 10.12.2015 N 1643 (вручена 10.12.2015). В ходе проверки управление составило акт от 14.12.2015 N А9-64-1326-1-П, в котором зафиксировало, что требования предписания обществом не исполнены.

По данному факту управление 14.12.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N А9-64-1326-4 и 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначая решением от 10.03.2016 наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства (торгового комплекса) по адресу: Московская область Ленинский район, п. Развилка на срок 90 суток, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

В апелляционной жалобе на это решение суда Карагадян Д.В. ссылается, что приостановление деятельности по строительству объекта капитального строительства (торгового комплекса) по адресу: Московская область Ленинский район, п. Развилка на срок 90 суток, нарушает его права и законные интересы, поскольку за ним решением Видновского городского суда Московской области от 01.12.2015 по делу N 2-4541/15 признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 400 кв.м. на упомянутом земельном участке (с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 площадью 500 кв.м.).

Изучив доводы апелляционной жалобы Карагадяна Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Доказательств того, что Карагадян Д.В. имеет разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства (торгового комплекса) на указанном земельном участке по адресу: Московская область Ленинский район, п. Развилка, Карагадяном Д.В. не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Карагадяна Д.В. в связи с вопросом апелляционного суда признал, что разрешение на строительство Карагадян Д.В. не получал, строительство осуществлялось без разрешения.

Таким образом, приостановление судом работ по строительству названного объекта на срок 90 дней не нарушает прав и законных интересов Карагадяна Д.В: он в принципе не вправе осуществлять его строительство (без соответствующего разрешения).

Ссылка Карагадяна Д.В. на то, что судебными приставами-исполнителями опечатан упомянутый объект строительства, создаются препятствия в доступе к этому объекту отклоняется, поскольку при таких обстоятельствах Карагадян Д.В. вправе оспорить действия судебных приставов-исполнителей (если считает себя законным владельцем данным объектом) в судебном порядке, потребовать прекращения его прав и законных интересов, но не вправе осуществлять строительные работы (без разрешения на строительство).

Исходя из приведенного обоснования отклоняется ссылка Карагадяна Д.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 01.12.2015 по делу N 2-4541/15: данным решением суд не разрешал Карагадяну Д.В. продолжать строительство, суд лишь признал за ним право собственности на объект незавершенного строительства, незаконно возведенного без разрешительной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Карагадяна Д.В. пояснил, что ему перешли права и обязанности по упомянутому договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, заключенного на 49 лет, на основании договора с обществом.

Однако в связи с вопросами апелляционного суда представитель Карагадяна Д.В. признал, что государственная регистрация этого договора, заключенного с обществом, не производилась, аренда как право (обременение) в пользу Карагадяна Д.В. не регистрировалась, передача прав и обязанностей по договору аренды от 22.01.2013 N 4-2013/Ю с арендодателем не согласовывалась.

Апелляционный суд изучены доводы управления, связанные с вопросом о том, как при указанных обстоятельствах, лишь на основании договора о передаче прав и обязанностей, заключенного между обществом и Карагадяном Д.В., суд общей юрисдикции мог сделать вывод о возникновении у последнего прав на земельный участок, на котором незаконно возведен объект незавершенного строительства, и признать его право собственности на этот объект самовольного строительства.

Между тем такие доводы управления не свидетельствует о принятии арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решения о правах и обязанностях Карагадяна Д.В., в связи с чем отклонено ходатайство управления о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Карагадяна Д.В. до рассмотрения апелляционной жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 01.12.2015 по делу N 2-4541/15.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, перечисленная Карагадяном Д.В. в федеральный бюджет по чек-ордеру от 22.03.2016 операция N 23 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению Карагадяну Д.В., поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Карагадяна Давида Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-2078/16 прекратить.

Возвратить Карагадяну Давиду Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 22.03.2016 операция N 23 при подаче указанной апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев