Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-2138/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-12754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-12754/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявление арбитражного управляющего Пишавка Д.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртЛизинг" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11-1, ИНН 3444150691, ОГРН 1073444009913)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АртЛизинг" (далее - ООО "АртЛизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "АртЛизинг" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Пишавка Денис Владимирович (далее - арбитражный управляющий Пишавка Д.В.) с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года взыскано с ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Пишавка Д.В. 1 185 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему Пишавка Д.В. во взыскании судебных расходов в размере 1 185,20 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ООО "АртЛизинг" арбитражным управляющим Пишавка Д.В. понесены расходы в размере 1 185,20 руб., из которых почтовые расходы, связанные с уведомлением о собраниях кредиторов на сумму 913,20 руб., направление ходатайства о завершении конкурсного производства на сумму 35 руб., заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности на сумму 97,80 руб., направление ходатайства об истребовании документов у руководителя должника на сумму 65,20 руб., кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на 74,00 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными. Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Пишавка Д.В. расходы в размере 1 185 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на совместный Приказ ФНС России N САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником" (далее - Приказ N САЭ-3-19/80@/53/34н) не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В данном случае спорные расходы являлись обоснованными и необходимыми расходами по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы не подтверждены документально, поскольку представленные доказательства в подтверждении понесенных расходов, позволяют их отнести к делу о несостоятельности (банкротстве).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-12754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова