Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-12853/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А12-45827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "У Кати" Весельевой Л.В., действующей по доверенности от 05.01.2016, Бибарцевой Д.Р., действующей по доверенности от 01.04.2015, представителя Волгоградской транспортной прокуратуры ГоловковаП.Н., действующего по доверенности от 31.12.2015 N 8-2/15/5983,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "У Кати" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 59 б, ОГРН 1023403854946, ИНН 3445034850)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-45827/2015 (судья Кулик И. В.)

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "У Кати" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 59 б, ОГРН 1023403854946, ИНН 3445034850)

заинтересованное лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, 47, ОГРН 1023403444613, ИНН 3444050351)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "У Кати" (далее - ООО "У Кати") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 ноября 2015 года ООО "У Кати" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Родина-мать зовёт", указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 25.09.2015, оставленного сотрудниками линейного отдела УМВД России на транспорте.

ООО "У Кати" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", прокуратура возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 77415 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учёл, что законный представитель ООО "У Кати" не извещался прокуратурой о времени и месте решения вопроса о возбуждении производства по делу. Как следует из данных суду пояснений, прокуратура ошибочно полагает, что представитель, действовавший на основании доверенности, является законным представителем, поэтому его и извещали.

Из материалов дела следует, что прокуратурой по обращению правообладателя 25 сентября 2015 года совместно с сотрудником полиции ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка соблюдения ООО "У Кати" требований законодательства об использовании исключительного права на товарный знак, осуществляющего деятельность по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, 1, в павильоне, находящемся на 2 платформе ст. Волгоград-1 железнодорожного вокзала г. Волгограда.

В ходе проведённой проверки прокуратурой выявлен факт реализации ООО "У Кати" сувенирной продукции с изображением товарного знака, принадлежащего музею-заповеднику "Сталинградская битва" - скульптуры "Родина-мать зовёт!"

В рамках производства по делу об административном правонарушении протоколом от 25.09.2015 у ООО "У Кати" изъяты: зажигалки в виде ручки - 2 шт., статуэтки - 18 шт., зеркальце - 2 шт., магниты круглой формы - 4 шт., брелоки - 38 шт., магниты из металла - 31 шт., блокнот - 1 шт., магниты прямоугольной формы - 111 шт. На всём вышеуказанном товаре имеется изображение скульптуры "Родина-мать зовёт!".

30 сентября 2015 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.14-19).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "У Кати", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "У Кати" составлено 30 сентября 2015 в присутствии представителя общества по общей доверенности от 01.04.2015 Бибарцевой Д.Р. (т.1 л.д.14-19, 24).

Адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "У Кати" является г. Волгоград, ул. Козловская, 59 б, директором - Недогреева Е.Н.

Согласно пояснениям прокуратуры ООО "У Кати" извещалось о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 29.09.2015 N 23/1-4-2015/4365. Указанное уведомление вручено Бибарцевой Д.Р. 29 сентября 2015 года (т.1 л.д.21).

Указанное уведомление не является надлежащим доказательством извещения законного представителя юридического лица ООО "У Кати" о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Бибарцева Д.Р. законным представителем юридического лица не является, доверенность на указанное лицо, дающая ему право на получение корреспонденции от имени юридического лица или специальная доверенность на конкретное дело, прокуратурой не представлена.

Доверенность на участие в конкретном административном деле БибарцевойД.Р. ООО "У Кати" не выдана, в материалы дела не представлена.

Прокуратурой в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приняты меры по извещению юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеназванных правовых норм ООО "У Кати" не было надлежащим образом извещено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что прокуратура не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, не представила безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры о привлечении ООО "У Кати" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, апелляционный обязан решить судьбу продукции, изъятой в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией установлено, что часть сувенирной продукции с символикой "Родина-мать зовёт", изъятая прокуратурой в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.09.2015, а именно: статуэтки - 18 шт., зеркальце - 2 шт., брелоки - 30 шт., блокнот - 1 шт., железные магниты - 31 шт., прямоугольные магниты - 103 шт. приобретена ООО "У Кати" у общества с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ".

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведённых правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Вместе с тем, статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип также продублирован в статье 23 Закона Российской Федерации от 29.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Апелляционной коллегией установлено, что часть сувенирной продукции с символикой "Родина-мать зовёт", изъятая прокуратурой в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.09.2015, а именно: статуэтки - 18 шт., зеркальце - 2 шт., брелоки - 30 шт., блокнот - 1 шт., железные магниты - 31 шт., прямоугольные магниты - 103 шт. приобретена ООО "У Кати" у общества с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ" и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" заключен договор о предоставлении права использования изображений объектов культурного наследия от 17.04.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора музей-заповедник предоставляет лицу, изъявляющему желание использовать в рекламных или коммерческих целях изображения объектов культурного наследия, расположенных на территории музея-заповедника право использования изображений объектов культурного наследия согласно перечню, указанному в приложении N 1 в установленных настоящим договором пределах, а общество с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ" обязуется уплатить музею-заповеднику обусловленную настоящим договором стоимость предоставления данного права.

В силу пунктов 1.2.1 и 1.3 договора музей-заповедник предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ" право использовать изображения объектов на следующих условиях: производство и оптовая реализация сувенирной продукции с изображениями объектов, в частности магнитов, брелоков, ложек, наперстков, фигурок-статуэток, колокольчиков, монет, ручек, карандашей, зеркал, зонтов, шаров, вееров и т.п.; полиграфической продукции, текстильной продукции, кружек, тарелок. Территория, на которой допускается использование изображений объектов - на территории российской Федерации (т.2 л.д.20-22).

ООО "У Кати" представлен договор поставки от 01.04.2015 N 04-15/ПК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ" (поставщик) и ООО "У Кати" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется на условиях, установленных в настоящем договоре передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара указываются в заказах (т.2 л.д.32-33). Кроме того, ООО "У Кати" представлена товарная накладная от 15.09.2015 N 7350 и платёжное поручение от 09.09.2015 N 78 (т.2 л.д.52).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что, поскольку часть реализуемой продукции приобретена ООО "У Кати" у общества с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ", обладающего правом использования изображений объектов культурного наследия в силу договора 17.04.2015, то в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации прокуратурой должна быть возвращена ООО "У Кати" сувенирная продукция с символикой "Родина-мать зовёт", приобретённая у общества с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ", изъятая прокуратурой в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.09.2015, а именно: статуэтки - 18 шт., зеркальце - 2 шт., брелоки - 30 шт., блокнот - 1 шт., железные магниты - 31 шт., прямоугольные магниты - 103 шт.

Оставшаяся часть сувенирной продукции, а именно брелоки с артикулами 125GBI-8-80-s в количестве 5 шт., 127CHB-80-80-1 в количестве 2 шт., 121CHB в количестве 1 шт., ручки в виде патрона в количестве 2 шт., виниловые магниты в количестве 8 шт., деревянные магниты в количестве 4 шт. приобретались ООО "У Кати" у ИП Эваз Мохаммед, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2015 N 1086 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 N 1215 (т.2 л.д.53). Указанная продукция не подлежит возврату ООО "У Кати", поскольку срок привлечения к административной ответственности не истёк. Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим их изъятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-45827/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Волгоградской транспортной прокуратуры (г. Волгоград) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "У Кати" (г. Волгоград) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У Кати" (г. Волгоград) сувенирную продукцию с символикой "Родина-мать зовёт", приобретённую у общества с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания "АКМ", изъятую Волгоградской транспортной прокуратурой в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.09.2015: статуэтки - 18 шт., зеркальце - 2 шт., брелоки - 30 шт., блокнот - 1 шт., железные магниты - 31 шт., прямоугольные магниты - 103 шт.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской