Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11496/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-45827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Южной транспортной прокуратуры Головкова П.Н., действующего на основании доверенности от 05.12.2016 N 8-445в-2016/3080,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Южной транспортной прокуратуры

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-45827/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "У Кати" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59 б, ОГРН 1023403854946, ИНН 3445034850),

третьи лица: Южная транспортная прокуратура (344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, д. 2/1, ОГРН 1076167003802, ИНН 6167093532), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 47, ОГРН 1023403444613, ИНН 3444050351), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, д. 7/2, ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская транспортная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "У Кати" (далее - ООО "У Кати", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Фирма "У Кати" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Родина-мать зовёт", указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 25.09.2015, составленного сотрудниками линейного отдела УМВД России на транспорте.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Волгоградской транспортной прокуратуры о привлечении ООО "Фирма "У Кати" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

25.07.2016 ООО "Фирма "У Кати" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской транспортной прокуратуры судебных расходов в сумме 76 564, 60 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

06.09.2016 ООО "Фирма "У Кати" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уточнении требований, указав в качестве надлежащего ответчика по взысканию судебных расходов Южную транспортную прокуратуру.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года заявление общества удовлетворено, с Южной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "У Кати" взысканы судебные расходы в сумме 76 564, 60 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2016).

Южная транспортная прокуратура не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества судебные расходы в минимальных размерах.

ООО "Фирма "У Кати" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Волгоградская транспортная прокуратура, ООО "Фирма "У Кати", федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Фирма "У Кати" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 16.11.2015, заключенный между ООО "Фирма "У Кати" (Доверитель) и Весельевой Л.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь при рассмотрении дела N А12-45827/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 16.11.2015 вознаграждение Поверенного составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 16.11.2015, ООО "Фирма "У Кати" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2015 N 306, расписка к договору от 16.11.2015.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 649 руб. обществом представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле (т. 3, л.д. 24-27)

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 915,60 руб. на оплату проезда, проживания и суточных представителя, директора общества и главного бухгалтера ООО "Фирма "У Кати" в материалы дела представлены контрольные купоны электронных железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград" (т. 3, л.д. 28-45), приказы о направлении в командировку от 11.01.2016 N 1, от 01.02.2016 N 2, от 01.02.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, от 29.02.2016 N 5, от 28.03.2016 N 6, от 28.03.2016 N 7, от 29.04.2016 N 8, от 29.04.2016 N 9, счет от 13.01.2016 N Счт-000009, акт от 14.01.2016 N Гос-000015, кассовый чек от 13.01.2016, расходные кассовые ордера (т. 3, л.д. 48-66).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Фирма "У Кати" расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 76 564, 60 руб.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Весельева Л.В. представляла интересы общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 141-143), от 03.02.2016 (т. 1, л.д. 159-161), от 02.03.2016 (т. 2, л.д. 39-41), от 30.03.-06.04.2016 (т. 2, л.д. 74-76), от 04.05.2016 (т. 2, л.д. 111-113), ей подготовлены апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 118-122), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 150-151), письменные пояснения (т. 2, л.д. 27-31, л.д. 46-51, л.д. 59-61).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 16.11.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "Фирма "У Кати".

Директор ООО "Фирма "У Кати" Недогреева Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 141-143).

Главный бухгалтер ООО "Фирма "У Кати" Бибарцева Д.Р. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 159-161), от 02.03.2016 (т. 2, л.д. 39-41), от 30.03.-06.04.2016 (т. 2, л.д. 74-76), от 04.05.2016 (т. 2, л.д. 111-113).

Представленные в материалы дела копии проездных документов и документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения обществом расходов на оплату проезда представителя, директора и главного бухгалтера общества к месту рассмотрения дела и обратно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, проезда, проживания, почтовых расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Фирма "У Кати" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области, содержащихся в решении от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с прокуратуры судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 72 364,60 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 649 руб. на отправку корреспонденции, в сумме 31 715,60 руб. на оплату проезда и проживания.

Южная транспортная прокуратура в апелляционной жалобе указывает на непредставление обществом доказательств объема выполненных работ, акта выполненных работ, отчета о затраченном времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку условиями договора от 16.11.2015 составление указанных документов не предусмотрено.

По мнению прокуратуры, судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались судом по вине ООО "Фирма "У Кати".

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неоднократное отложение рассмотрения в суде апелляционной инстанции было вызвано не недобросовестными поведением ООО "Фирма "У Кати" с целью затягивания рассмотрения дела, а необходимостью осмотра изъятой продукции, исследованием дополнительных доказательств по делу, получением дополнительных письменных пояснений от лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод прокуратуры о том, что почтовые расходы в сумме 649 руб. входят в стоимость услуг, оказанных по договору от 16.11.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены не представителем общества Весельевой Л.В., а непосредственно обществом, что следует из почтовых квитанций (т. 3, л.д. 97-99).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Фирма "У Кати" с прокуратуры судебных расходов на оплату суточных в сумме 4 200 руб., в том числе 1500 руб. в связи с командированием Весельевой Л.В., 2700 руб. в связи с командированием Недогреевой Е.Н., Бибарцевой Д.Р.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Весельева Л.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Фирма "У Кати", договором от 16.11.2015 компенсация суточных не предусмотрена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что локальный нормативный акт ООО "Фирма "У Кати", устанавливающий порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, в том числе суточных, обществом в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма "У Кати" о взыскании судебных расходов в сумме 4 200 руб., понесенных в связи с оплатой суточных.

Определение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-45827/2015 в части взыскания с Южной транспортной прокуратуры судебных расходов в сумме 4200 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "У Кати" в части взыскания с Южной транспортной прокуратуры судебных расходов в сумме 4200 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-45827/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев