Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-3060/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А75-15817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15817/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1038600101209, ИНН 8606008059) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Кончакова О.З. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, руководитель организации), Кончаков А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.01.2016 сроком действия на 3 года);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Тимкина Ю.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 45 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество, ООО "Мария", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15817/2015 ООО "Мария" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукцией с конфискацией алкогольной продукции:

1) в количестве 28 бутылок, находящейся в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу:

- водка "Белая береза", емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 8 бутылок;

- водка "Северный ветер", емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 8 бутылок;

- водка "Царская охота" емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 8 бутылок;

- водка "Пристань" емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 4 бутылок;

2) в количестве 189 бутылок, находящейся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Ураю:

- водка "Белая береза", емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 107 бутылок;

- водка "Северный ветер", емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 61 бутылок;

- водка "Царская охота" емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 21 бутылок.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мария" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих розничную продажу ООО "Мария" этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Также заинтересованное лицо указало на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества; осмотр магазина ООО "Мария" 09.02.2015 осуществлен в отсутствие представителя юридического лица.

ООО "Мария" также отметило, что уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015, следовательно, общество привлечено дважды за одно и то же правонарушение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Мария" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Мария" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.02.2015 сотрудниками территориального органа внутренних дел в ходе проверочных мероприятий в магазине "Мария", расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 3, выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции (водка), без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ): в отсутствие товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), а именно:

- водка "Белая береза", емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 115 бутылок;

- водка "Северный ветер", емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 69 бутылок;

- водка "Царская охота", емк.05 л., крепость 40%, в количестве 29 бутылок;

- водка "Пристань", емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 4 бутылок.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2015 (том 1 л.д. 19), алкогольная продукция изъята.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 N 12-15/5-3700/ТСД (том 1 л.д. 1-3)

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15817/2015 требования Управления удовлетворены.

Обозначенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ООО "Мария" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в розницу на основании лицензии от 26.12.2013 N 36, выданной отделом содействия малому и среднему предпринимательству администрации города Урай (том 1 л.д. 28-29, 32-33).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований законодательства 09.02.2015 в принадлежащем ответчику магазине "Мария", расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 3а, алкогольная продукция находилась в торговом зале рядом с витриной, на которой расположена алкогольная продукция (том 1 л.д. 24), так и в складском помещении на хранении с целью реализации (л.д. 26).

Событие правонарушения подтверждается также объяснениями продавца Выдрицкой О.В. (том 1 л.д. 99-100), которая пояснила, что представленная Офицеровым М.Н. алкогольная продукция без документов была выставлена ею по предложению Офицерова М.Н. в торговый зал рядом с витриной, на которой расположена алкогольная продукция магазина, с целью реализации по более дешевой цене и получения прибыли; объяснениями Офицерова М.Н. о приобретении данной водки без товарно-сопроводительных документов и сдаче ее на реализацию в магазин "Мария" (том 1 л.д. 101-103).

При этом факт нахождения на хранении именно с целью реализации алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота подтверждены протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями Выдрицкой О.В. и Офицерова М.Н.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как верно установлено судом первой инстанции, обществом допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Мария" события правонарушения, предусмотренного названной статьей и вменяемого в вину Обществу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "Мария" состава вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства легальности оборота соответствующей алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, а Обществом, ссылающимся на наличие таких доказательств и их представление суду первой инстанции, соответствующее обстоятельство документально не подтверждено.

Доводы общества со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.07.2016 (том 1 л.д. 135-136) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в том случае оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ураю рассматривался вопрос о привлечении должностных лиц ООО "Мария", а не самого общества.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от 15.05.2015 N 12-15/5-1592 заявитель прекратил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 125-127).

В связи с чем, управление неправомерно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 138-139).

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является факт обнаружения события правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматриваемое дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2015 N 12-15/5-3700/ТСД (том 2 л.д. 1-3).

В данном случае указанные законоположения соблюдены заявителем в полном объеме.

Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осмотр помещения произведен без участия законного представителя или иного представителя общества, имеющего соответствующую доверенность. Протокол осмотра составлен с участием продавца ООО "Мария" Выдрицкой О.В.

Вместе с тем, сотрудниками ОВД по г. Ураю 09.02.2015 в ходе проводимой проверки информации, указанной в зарегистрированном в КУСП рапорте оперуполномоченного ГЭБиПК, составлен протокол осмотра места происшествия.

В силу части 2 статья 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 6 статья 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии продавца общества процессуальных прав общества не нарушило, объективному рассмотрению материалов административного производства не препятствовало.

Также являются несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество, его законный представитель не были извещены, в силу следующего.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными названной нормой. В силу положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является г. Урай, микрорайон 3, дом 3А (том 1 л.д. 34-44).

По данному адресу Общество о времени и месте составления протокола извещалось телеграммой, полученной уполномоченным на получение телеграмм лицом (том 1 л.д. 149-150).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные обществом доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15817/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк