Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-5974/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А26-7580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5974/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2016 по делу N А26-7580/2013 (судья Инюкова А.А.) о возмещении судебных расходов, принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Олонец-древ"

об изменении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090) (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, 12, 20, ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879) (далее - Общество, ООО "Олонец-древ") об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/05, заключенного между Министерством и Обществом, исключении из него пункта 8.9 (третейской оговорки), предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Заявитель также просит суд внести изменения в указанный договор, изложить пункт 8.9 договора в следующей редакции: "Не урегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия".

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015 и постановлением кассационной инстанции от 29.06.2015, суд принял отказ Министерства от иска в части требования о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/05 - изложении пункта 8.9 в предложенной Истцом редакции. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2015, суд отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 по новым обстоятельствам.

29.12.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 29.01.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 23 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов в сумме 23 000 руб. Иных доводов, в том числе доводов в обоснование несоразмерности судебных расходов в указанной сумме объему проделанной представителями Общества работы апелляционная жалоба не содержит.

О времени и месте рассмотрения жалобы апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований Министерства было отказано судами трех инстанций.

На основании представленных Ответчиком договоров оказания юридических услуг от 28.10.2013, 30.09.2011 (пункты 1.1 - 1.3, 3.1 - 3.3 договоров), содержания доверенностей от 01.10.2013, 10.04.2014 и заданий N 1-АС от 28.10.2013, N 1-КАС от 18.03.2015, N 15-09/1-АС от 02.09.2014 судом первой инстанции было установлено, что Общество поручило, а индивидуальный предприниматель Осипова В.И. в лице полномочного представителя Тельтевской Ю.А., а также индивидуальный предприниматель Нуйкина К.П. приняли на себя обязательства по оказанию Обществу юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе: по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Карелия с составлением отзыва на исковое заявление и иных необходимых процессуальных документов (задание N 1-АС от 28.10.2013, исполнитель Тельтевская Ю.А., стоимость 10 000 руб.); по подготовке кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов (задание N 1-КАС от 18.03.2015, исполнитель Тельтевская Ю.А., стоимость 10 000 руб.); по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Карелия после возобновления производства по делу (задание N 15-09/1-АС от 02.09.2014, исполнитель Нуйкина К.П., стоимость 5 000 руб.).

Факт оказания представителями названных услуг, за исключением представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (задание N 1-АС от 28.10.2013, исполнитель Тельтевская Ю.А., стоимость 10 000 руб.), подтвержден подписанными без возражений актами от 30.12.2013, 14.10.2014, 29.06.2015; факт оплаты Обществом данных услуг в общей сумме 25 000 руб. подтверждён платежными поручениями от 30.12.2013, 13.10.2014, 20.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что Тельтевская Ю.А. и Нуйкина К.П. представляли интересы Общества в суде первой инстанции с участием в судебных заседаниях и представлением необходимых процессуальных документов (кроме отзыва на исковое заявление), представитель Нуйкина К.П. подготовила также кассационную жалобу по делу.

Поскольку услуги по заданию N 1-АС от 28.10.2013 были оказаны не в полном объёме (за исключением отзыва), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление частично в сумме 23 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не оспаривая права Общества на возмещение судебных расходов, Министерство в отзыве на заявление (л.д. 42, т. 4) просило удовлетворить его частично, уменьшив размер возмещения, ссылаясь на неразумность расходов и их завышенный размер.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, апелляционный суд не усматривает неразумности судебных расходов в сумме 23 000 руб., исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителями Общества работы по делу, категории и сложности дела, а также исходя из представленных Обществом сведений о ценах на рынке юридических услуг (л.д. 44-51, т. 4), посчитал судебные расходы в сумме 23 000 руб. разумными и справедливыми.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина