Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-30300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-28894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Шустрова А.А. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30300/2016) ОАО "Акционерный банк "Пушкино"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-28894/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Силиной А.А.

к ОАО "Акционерный банк "Пушкино"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Силина Анна Александровна (далее - Истец, ИП Силина А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - Ответчик, ООО "Акционерный банк "Пушкино") о взыскании 275 097 рублей неустойки за период с 23.06.2014 по 03.09.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2011 N 22/33Н.

Определением суда от 10.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.09.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Акционерный банк "Пушкино", ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в иске отказать.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей судебных расходов ответчик также просит отказать.

07.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Силиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

15.10.2011 Силин Сергей Геннадьевич (арендодатель) и ООО "Акционерный банк "Пушкино" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 22/33Н, в соответствии с условиями которого арндодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды нежилое помещение 33-Н с кадастровым номером 78:14:7667:1:27:16 площадью 75,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Ленсовета, д. 22, литер. А.

Помещение предано акту приема-передачи от 15.10.2011.

В соответствии с п. 1.4. Договора нежилое помещение предоставлялось для использования в целях предоставления банковских услуг.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлено, что Договор заключён сроком на 3 года и начинает исчисляться с момента подписания акта приёма-передачи помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2011.

25.04.2013 право собственности на помещение перешло к Силиной А.А.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 к Договору, зарегистрированным в установленном законом порядке 07.08.2013, произведена замена на стороне арендодателя по Договору - с Силина С.Г. на Силину А.А.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 к Договору, зарегистрированным в установленном законом порядке 05.05.2014, стороны расторгли Договор с 20.01.2014.

Фактически помещение освобождено Ответчиком и возвращено Истцу вместе с комплектом ключей по акту сдачи-приёмки от 31.03.2014.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора, в соответствии с п. 3.1.1. которого арендная плата за первый и последний месяцы аренды вносится в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, арендная плата за текущий месяц оплачивается поквартально до 5 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-39550/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, с Ответчика в пользу Истца взыскано 629 514 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 105 758 рублей пеней за период с 06.01.2014 по 22.06.2014.

Ссылаясь на то, что оплата взысканной решением суда суммы была произведена Ответчиком только 03.09.2015, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 275 097 рублей пеней, начисленных на сумму взысканной задолженности за период с 23.06.2014 по 03.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-39550/2014, в котором участвовали те же лица, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком, и повторному доказыванию не подлежит.

Истец обосновывает свои требования статьей 330 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 7.2.2 договора, предусматривающий ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Отказывая в его удовлетворении иска, суд указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

Сам по себе факт нахождения ответчика в банкротстве не исключает возможность начисления неустойки по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 на сумму 40 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 также на сумму 40 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Принимая во внимание, что фактически услуги представителем оказывались, а также характер и сложность спора, не требующий анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующий больших трудозатрат, в настоящем деле предъявлена к взысканию только неустойка по задолженности, взысканной в рамках рассмотрения иного дела, а также принимая во внимание то, что дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителя

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-28894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина