г. Москва |
|
26 апреля 2016 г. |
Дело N А41-32384/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Миришова Э.С., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Завод энергооборудования", Мошкова Владимира Вячеславовича, ООО "Импекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-32384/15 о признании ЗАО "Завод энергооборудования" несостоятельным (банкротом), временный управляющий - Мучкин Анатолий Анатольевич,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Завод энергооборудования" - Продан Ю.И., доверенность от 18.04.2016 г.;
от ООО "Импекс" - Садрова Д.К., доверенность от 26.11.2015 г.;
от АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" - Серегин А.А., доверенность N 75 от 09.10.2015 г.;
от Кузика А.И. - Кузик А.И., лично, паспорт, Серегин А.А., доверенность от 28.01.2016 г.;
от Мошкова В.В. - Казаков П.А., доверенность от 08.01.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Завод энергооборудования" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 в отношении ЗАО "Завод энергооборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мучкин Анатолий Анатольевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10 октября 2015 г.
АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 015 146,44 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод энергооборудования".
До рассмотрения указанного заявления 15.01.2016 гражданин Мошков Владимир Вячеславович обратился с ходатайством о замене кредитора АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на Мошкова В.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод энергооборудования" в порядке процессуального правопреемства.
В свою очередь АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" и гражданин Кузик Александр Иванович заявили ходатайства о замене кредитора АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на Кузика А.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод энергооборудования" в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Мошкова В.В. о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО "Завод энергооборудования" заменил кредитора АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на Кузика А.И. и включил требование Кузика А.И. в размере 4 015 146,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Завод энергооборудования", Мошков В.В., ООО "Импекс" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят указанное определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 процессуальный срок истек 02.03.2016.
Между тем, апелляционная жалоба ООО "Импекс" была подана 16.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.
В тексте апелляционной жалобы ООО "Импекс" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "Завод энергооборудования", ООО "Импекс" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - отказать; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мошкова В.В.
Представитель Мошкова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Кузика А.И. о процессуальном правопреемстве - отказать, заменить кредитора АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на Мошкова В.В., включить требование Мошкова В.В. в размере 4 015 146,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Завод энергооборудования" и ООО "Импекс".
Представитель Кузика А.И., АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор аренды N 232-2014 от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель (АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика") предоставил арендатору (ЗАО "Завод энергооборудования") во временное владение пользование нежилые помещение и открытый склад для хранения материалов, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 23, для осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 11 месяцев с 14.11.2014. Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 611 443,62 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю ежемесячно авансовыми платежами в размере 100 процентов не позднее 5 числа текущего месяца.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 14.11.2014 АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" передало, а ЗАО "Завод энергооборудования" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды N 232-2014 от 14.11.2014.
При рассмотрении требования в суде первой инстанции генеральным директором должника Вартаняном В.А. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно - вышеуказанного акта приема-передачи от 14.11.2014.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств ЗАО "Завод энергооборудования" сослалось на то обстоятельство, что акт приема-передачи от 14.11.2014 не подписывался Грабаром А.А., являвшимся на тот момент генеральным директором должника.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем Романов А.В., являвшийся в период с февраля по апрель 2015 г. генеральным директором должника и опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, заявил о том, что арендованные кредитором у должника нежилые помещения использовались должником для хранения принадлежавшего ЗАО "Завод энергооборудования" имущества.
Кроме того, в материалы представлены копии иных документов, подтверждающие использование должником арендованных у кредитора площадей, в частности акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, скрепленные печатями АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" и ЗАО "Завод энергооборудования", о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора аренды N 232-2014 от 14.11.2014 и факт передачи во временное владение и пользование ЗАО "Завод энергооборудования" нежилых помещений, указанных в акте приема-передачи от 14.11.2014 и в пункте 1.1 договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для сомнения в достоверности акта приема-передачи от 14.11.2014, в связи с чем ходатайство ЗАО "Завод энергооборудования" о назначении экспертизы правомерно отклонено.
Суд апелляционный инстанции, повторно проверив данное заявление с использованием иных мер проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Настоящее дело о признании ЗАО "Завод энергооборудования" несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.05.2015.
Таким образом, исходя из представленного в материалы дела расчета, размер арендной платы по договору аренды N 232-2014 от 14.11.2014 за период с 14.11.2014 по май 2015 г. составил 4 015 146,44 руб.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендным платежам в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
Заявленное Мошковым В.В. ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное по следующим основаниям.
Мошков В.В. в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что к нему перешли права требования в соответствии с положениями статей 313, 387 ГК РФ. При этом в качестве доказательства исполнения обязательства им предъявлена справка нотариуса о том, что представителем Мошкова В.В. 12.01.2016 внесено на депозит нотариуса 4 015 146,44 руб. в качестве погашения арендной платы по договору аренды N 232-2014 от 14.11.2014.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
Между тем, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что у Мошкова В.В. отсутствует право на какое-либо имущество должника и, соответственно, опасность его утраты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мошкова В.В. пояснил, что целью погашения спорной задолженности Мошковым В.В. является вступление в дело о банкротстве должника и последующее оспаривание договора аренды N 232-2014 от 14.11.2014.
Между тем, указанные основания погашения спорной задолженности не соответствуют диспозиции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель жалобы указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Между тем спорные правоотношения по договору аренды N 232-2014 от 14.11.2014 возникли до дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно - до 01.06.2015, в связи с чем в данном случае данная редакция статьи 313 ГК РФ применению не подлежит.
Применительно же к прежней редакции указанной статьи, апелляционным судом установлено и никем не оспаривается, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на Мошкова В.В., а АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" денежные средства, поступившие в депозит нотариуса, не получило, то есть не приняло исполнение от третьего лица.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Между тем действия Мошкова В.В. не преследуют достижения целей возбуждения процедуры банкротства должника, а именно - реализации прав и интересов всех кредиторов в деле о банкротстве с учетом интересов самого должника.
Закон о банкротстве после введения процедуры банкротства предусматривает погашение долга за должника третьим лицом исключительно в порядке, установленном самим законом, в частности статьями 113, 125 Закона о банкротстве, которые устанавливают необходимость одновременного погашение долгов всех конкурсных кредиторов для целей прекращения производства по делу о банкротстве.
Погашение требований отдельного кредитора третьим лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства противоречит положениям Закона о банкротстве. Оплата задолженности отдельного кредитора третьим лицом создает неправомерный приоритет в удовлетворении требования одного кредитора при наличии непогашенных требований других кредиторов.
Прекращение обязательств должника перед кредитором означает не только исполнение денежных требований в рамках отдельного вида обязательства и переход прав требования к третьему лицу, но и переход к правопреемнику также прав конкурсного кредитора, предусмотренных специальными нормами законодательства о банкротстве.
Такой переход прав может иметь место только либо при согласии кредитора на это, либо при соблюдении специальных норм законодательства о банкротстве.
В данном случае Мошков В.В. не преследует цели прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр на основании статьи 57 Закона о банкротстве, единственной целью является подтверждение статуса как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, что не соотносится с основной целью процедуры банкротства, а именно - погашением требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении Мошковым В.В. прав требования к должнику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на Мошкова В.В. не подлежит удовлетворению.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств 11.01.2016 между кредитором и Кузиком Александром Ивановичем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" передало, а Кузик А.И. принял в полном объеме права требования к ЗАО "Завод энергооборудования", вытекающие из договора аренды N 232-2014 от 14.11.2014, по оплате арендных платежей в сумме 4 015 146,44 руб. за период с ноября 2014 г. по май 2015 г.
Договор уступки права требования от 11.01.2016 соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный договор соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод энергооборудования".
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" к новому кредитору Кузику А.И.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене кредитора АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на Кузика А.И. в порядке процессуального правопреемства в части требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод энергооборудования" суммы задолженности в размере 4 015 146,44 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Э.С. Миришов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32384/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-4198/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "Завод Энергооборудования"
Кредитор: АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ЗАО "Инвест Финанс", ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Мошков Владимир Вячеслович, ООО "Импекс", ООО "СИКЛА ДИСТРИБЬЮШН ЛТД.", ООО "Стальсервис"
Третье лицо: Мучкин А. А., АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ", Кузик Александр Иванович, Мошков В. В., Мучкин Анатолий Анатольевич, Некоммерческое партнерство " АССОЦИАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17908/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
24.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5816/17
22.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2583/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
15.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5817/17
04.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6081/17
18.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2689/17
06.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18282/16
17.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18257/16
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13665/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4977/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
24.05.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4796/16
26.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3858/16
12.04.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1979/16
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15