Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-15751/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-18213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Каламкарова К.С., удостоверение, доверенность от 07.10.2016,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921959, ИНН 5902117172): Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 20.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Дедал"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А50-18213/2016,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к закрытому акционерному обществу "Дедал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЗАО "Дедал" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года ЗАО "Дедал" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А50-21258/2016, в рамках которого рассматривается вопрос о законности предписания N 1-163-2016 от 17.06.2016, за неисполнение которого в отношении ответчика поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просило жалобу отклонить.

Представители ЗАО "Дедал" и Министерства в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Дедал" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания от 17.06.2016 N 1-163-2016, выданного министерством в адрес общества; законность данного предписания оспаривается обществом в том же арбитражном суде в отдельном производстве.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения заявленных требований общество, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же вопросу, а именно: законности и обоснованности предписания.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции мотивировал правом суда, а не обязанностью объединения нескольких однородных дел в одно производство, руководствуясь ч.2 ст.130 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В силу требований ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, может привести к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде при существующих процессуальных сроках рассмотрения дел согласно их категориям, усложнению процесса в рамках одного дела.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Арбитражный суд, разрешая заявление о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного предписания, обязан проверить его законность и обоснованность, процессуальных препятствий к тому наличием отдельного судебного спора не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы определение от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А50-18213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб