Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-15751/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А50-18213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Каламкарова К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2016;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Дедал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-18213/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к закрытому акционерному обществу "Дедал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 935105 59-БГ от 07.08.2013, разрешения на строительство от 25.05.2016 N 59-RU 90303000-130-2016 закрытое акционерное общество "Дедал" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса по ул. Пушкарская, 138, лит. Д", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138б.

В ходе внеплановой проверки проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на основании извещения о начале строительства (от 10.06.2016 вх. N 35-08-24/2257), поступившего от ЗАО "Дедал" и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.06.2016 N 92, установлено, что ЗАО "Дедал" в нарушение требований ст.ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию организовало эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства: на первом этаже здания размещены складские помещения, на втором этаже размещены административные помещения, на складе установлены стеллажи, разложены промышленные товары, в административных помещениях установлены мебель и оргтехника, в помещениях находятся сотрудники.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.06.2016 N 1-

309-2016 (л. д. 17-23) с фотоматериалами.

Для устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 17.06.2016 N 1-163-2016, которым предписано:

- не продолжать эксплуатацию объекта "Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса по ул. Пушкарская, 138, лит, Д", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138б, начиная с 08.07.2016 до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в срок до 11.07.2016 уведомить Министерство об их устранении.

Таким образом, ЗАО "Дедал" было обязано исполнить предписание от 17.06.2016 N 1-163-2016 об устранении нарушений в установленный в нем срок. Извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 17.06.2016 N 1-163-2016, в Министерство от ЗАО "Дедал" не поступало.

На основании распоряжения и. о. заместителя министра о проведении внеплановой проверки от 14.07.2016 года N 43 и уведомления о проведении проверки от 14.07.2016 N35-10-13/149 в период с 18.07.2016 по 26.07.2016 в отношении указанного лица Министерством была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 17.06.2016 N1-163-2016.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 17.06.2016 N 1-163-2016 установлено, что требования данного предписания в установленный срок не выполнены: эксплуатация объекта продолжается в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт невыполнения требований законного предписания от 17.06.2016 N 1-163-2016 зафиксирован в акте проверки от 26.07.2016 N1-396-2016 и подтвержден фототаблицей, приложенной к указанному акту.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Дедал" протокола об административном правонарушении N 1-109 от 29.07.2016 г., в котором действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Дедал" к административной ответственности по данной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что предписание N 1-163-2016 от 17.06.2016 г., вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по результатам проверки, проведенной в июне 2016 года, застройщиком не исполнено в установленный предписанием срок - 08.07.2016 г., а именно эксплуатация объекта продолжается в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фототаблицами, обществом документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод контролирующего органа о наличии в действиях ЗАО "Дедал" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку выявленные проверкой нарушения не были устранены ответчиком в установленный срок, тогда как при проверке административным органом в предписании давалось время для устранения нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества возможности принятия всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

Вышеприведенные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Дедал", приняв на себя обязанности застройщика объекта капитального строительства, не предпринял необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях ЗАО "Дедал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о проведении проверки, по результатам которой было выдано предписание N 1-163-2016 от 17.06.2016 г., с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи (поступление обращений и заявлений, информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проводилась на основании поданного им извещения вх. N 35-08-24/2257 от 10.06.2016 года о начале строительства объекта, при этом согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, проверка на основании извещения о начале строительства проводится в рамках особенностей организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, установленных п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы общества о том, что в предмет проведения внеплановой выездной проверки не входило обследование объекта на предмет эксплуатации и указание в предписание от 17.06.2016 N 1-163-2016 на необходимость запрета эксплуатации свидетельствует о превышении Министерством полномочий, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее -подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 8 названного Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, в соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки Министерством был установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, лит. Д, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт зафиксирован Министерством в акте проверки от 17.06.2016 N 1-309-2016 и подтверждается фотоснимками - приложением N 1 к указанному акту проверки.

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением статьи 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения Министерство, в силу приведенных норм, правомерно выдало предписание от 17.06.2016 N 1-163-2016 с требованием о не продолжении застройщиком объекта - ЗАО "Дедал" противоправных действий, а именно о не продолжении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отсутствие в распоряжении от 10.06.2016 N 92 о проведении внеплановой проверки указания на то, что объект будет проверяться на предмет эксплуатации, не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания от 17.06.2016 N 1-163-2016, поскольку согласно приведенным выше нормам, основанием для выдачи предписания является именно факт обнаружения нарушений требований законодательства, вне зависимости от предмета проверки, что соответствует задачам государственного строительного надзора, указанным в пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 14 Положения.

При этом следует отметить, что проведение проверки на основании извещения застройщика не свидетельствует о том, что при незаконной эксплуатации уже возведенного объекта, данный объект не должен быть принят во внимание либо на основании установленного факта должно быть издано новое распоряжение о назначении другой самостоятельной проверки с конкретизацией объекта, которое эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Законодательство не содержит данного требования при обнаружении нарушений в ходе проводимой проверки.

Относительно довода общества о том, что Министерство, указав в предписании от 17.06.2016 N 1-163-2016 требование о запрете эксплуатации, вышло за пределы представленных полномочий, поскольку вопрос о приостановлении деятельности должен разрешаться в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности; ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ - если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность) приостановление деятельности в качестве меры наказания применяется судом.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ не регламентируют и не устанавливают никаких ограничений или запретов на действия государственных органов в рамках проведения мероприятий по государственному строительному надзору в части оснований, порядка проведения проверок и мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений о градостроительной деятельности, так как такие проверки и принимаемые меры не относятся к сфере действия КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ они регулируются специальным законодательством, а именно: Градостроительным кодексом РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54. Требование предписания от 17.06.2016 N 1-163-2016 о не продолжении эксплуатации объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не является административным наказанием, явившимся результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ либо мерой гражданско-правовой ответственности применяемой по правилам Гражданского кодекса РФ, а является мерой, направленной на прекращение Обществом нарушений требований законодательства в области градостроительной деятельности, и предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан работающих на объекте и его посещающих.

Относительно довода о том, что произведенная проверка и выданное предписание не содержат признаков общественной опасности деяния ЗАО "Дедал", суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора не содержит требования о необходимости указания в акте проверки, предписании об устранении нарушений сведений об общественной опасности выявленных нарушений. Основанием для выдачи лицу предписания об устранении нарушения является факт обнаружения при проведении проверки нарушений требований законодательства. Предписание от 17.06.2016 N 1-163-2016 об устранении нарушений было выдано в связи с выявлением в действиях ЗАО "Дедал" нарушения требований ст.ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ в части эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах доводы общества о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства подлежат отклонению.

Довод общества о том, что срок, указанный в предписании от 17.06.2016 N 1-163-2016 для устранения нарушении является коротким, обоснованно не принят судом первой инстанции. Предписанием от 17.06.2016 N 1-163-2016 ЗАО "Дедал" предписывалось с 08.07.2016 не продолжать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Предписание было вручено в этот же день представителю ЗАО "Дедал" Уткину С.А. уполномоченному генеральным директором ЗАО "Дедал" Якушевым В.И. на основании доверенности от 09.06.2016 представлять интересы Общества в Министерстве с правом получения, подписания всех необходимых документов. Учитывая изложенное, у ЗАО "Дедал" имелось в распоряжении достаточно времени (21 день) для принятия мер по прекращению незаконной эксплуатации объекта.

Доводы общества об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении настоящего дела и дела по оспариванию предписания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании обществом определения об отказе в объединении дел.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанцией не установлено. Протокол составлен в присутствии защитника общества, действующего по доверенности, при надлежащем извещении юридического лица. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, соблюден.

При наложении административного взыскания суд правильно учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение впервые) и установил штраф в минимальном размере, установленном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-18213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дедал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб