Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А13-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области Смирновой Т.Л. по доверенности от 08.02.2016, от индивидуального предпринимателя Зауторова В.Н. Берегого Р.К. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2016 года по делу N А13-1081/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39; ИНН 3525065324, ОГРН 1023500884439; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича (далее - Предприниматель) 381 216 руб. 83 коп., в том числе 353 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 216 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением суда от 25.10.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А13-1081/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 381 928 руб. 41 коп., в том числе 353 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по 23.04.2013 и 28 928 руб. 41 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решением суда от 07.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 8021 руб. 79 коп., в том числе 7741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 279 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, а также 219 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчику в аренду передано нежилое помещение N 23 первого этажа, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39, общей площадью 100 кв. м, для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения, сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012. Указанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 35-АБ N 017361.

Имущество передано в пользование по акту от 30.12.2011.

Помещение возвращено из аренды 23.04.2013, что подтверждается актом от указанной даты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в год составляет 360 000 руб., в месяц - 30 000 руб.

Наличие задолженности по оплате аренды и возмещению расходов на коммунальное обслуживание послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что по причине залива помещения водой Предприниматель не имел реальной возможности использовать арендуемое помещение по назначению с 09.05.2012 по 23.04.2013, удовлетворил заявленные исковые требования лишь частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи Учреждением нежилого помещения ответчику и принятия его Предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 30.12.2011.

Учреждением заявлено требование о взыскании арендной платы за период с мая 2012 года по 23.04.2013 в сумме 353 000 руб., то есть до даты составления акта приема-передачи от 23.04.2013.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 по делу N А13-8436/2012 с учетом изменившего данное решение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 установлено, что 09.05.2012 произошло затопление спорных помещений. Повторное затопление помещений произошло 04.06.2012.

Из материалов дела следует, что Предприниматель претензией от 18.06.2012 известил арендодателя о произошедших затоплениях объекта аренды и потребовал возмещения причиненных убытков.

Уведомлением от 25.06.2012 N 133 истец предложил ответчику не уплачивать арендную плату за май и июнь 2012 года. Также в уведомлении указывается на проводимый ремонт. В извещении от 18.06.2012 (том 1, лист 49) Учреждение заявляет о расторжении договора аренды в соответствии с пунктами 9.2.6 и 9.2.7, согласно которым договор подлежит расторжению при необходимости проведения капитального ремонта имущества либо в связи с ухудшением конструкции, состояния и эксплуатации недвижимого имущества, включая инженерно-технические коммуникации.

В материалах дела имеются уведомления от 29.08.2012 и 11.09.2012 (том 1, листы 45 - 46), в которых Предприниматель сообщает Учреждению о том, что в арендуемом помещении отсутствует электроснабжение.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил факт отключения электроэнергии, объяснив отключение тем, что ввиду постоянных протечек подключать электроэнергию было небезопасно.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта N 291012-ЭБХСС-1223 (из дела N А13-8436/2012), согласно которому с третьего квартала 2012 года деятельность магазина окончательно прекращена, первичные и бухгалтерские документы по работе магазина отсутствуют, налоговые декларации по ЕНВД не представляются в налоговые органы. За период с 21.05.2012 по 30.06.2012 количество товара по данным бухгалтерского учета не определено. По факту первого залива помещений был составлен комиссионный акт от 10.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что крыша здания была разобрана в связи с надстройкой третьего этажа, что вызвало затопление арендуемых помещений и привело к невозможности их использования Предпринимателем по назначению с 09.05.2012 (отчет об оценке N 052/12-у с актом N 1 о последствиях течи кровли от 10.05.2015; составленный с участием представителя истца Акт N 1 от 10.05.2012).

Несмотря на истребование определением суда от 10.12.2015 у истца и третьего лица дополнительных доказательств, подтверждающих дату окончания ремонтных работ на крыше здания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства представлены не были.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арендная плата не подлежит взысканию с даты первого залива, то есть с 09.05.2012, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения находились в состоянии не пригодном для использования по назначению и требовали ремонта, а Предприниматель до момента возврата арендуемых помещений Учреждению фактически не имел возможности пользоваться спорными помещениями, поскольку помещения находились в ненадлежащем состоянии по причине, не зависящей от ответчика (затопления в результате ремонта кровли), а кроме того, в помещениях было отключено электроснабжение. Более того, состояние помещений не позволяло пользоваться ими не только ответчику, но и правообладателю, а также иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате лишь за период с 01.05.2012 по 08.05.2012 включительно в размере 7741 руб. 94 коп., а долг по возмещению расходов на коммунальное обслуживание за период с февраля 2012 года по 08.05.2012 в размере 279 руб. 85 коп.

Расчёт суда первой инстанции является верным и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в жалобе довод Учреждения о том, что пользование арендуемым помещением в спорный период со стороны Предпринимателя выражалось в хранении там товара (использование под склад), впоследствии реализованного обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика"), поскольку вопреки доводу истца акт приёма-передачи имущества между Предпринимателем и ООО "Эврика" от 22.04.2013 (том 3, лист 34) свидетельствует о том, что переданное торговое оборудование и одежда находятся в плохом состоянии, имеют следы плесени, гниения и требуют утилизации. Факт отсутствия электроэнергии в помещении признавался истцом в течении всего судебного разбирательства и не опровергнут объективными доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 24.04.2013 спорные помещения были переданы в аренду ООО "Эврика" в надлежащем состоянии, о чём свидетельствует договор N 5/1 аренды недвижимого имущества (том 3, листы 8-17), как на доказательство необоснованности доводов ответчика о невозможности использовать арендуемые помещения в период с 09.05.2012 по 23.04.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, согласно тексту договора аренды от 24.04.2013 N 5/1 следует, что арендатор (ООО "Эврика") принял имущество в надлежащем состоянии (акт приёма-передачи к договору). Вместе с тем, как уже указывалось выше, двумя днями ранее (22.04.2013) между Предпринимателем и ООО "Эврика" составлен акт приёма-передачи имущества, в котором отражено неудовлетворительное состояние спорных помещений, отсутствие ремонта и электроэнергии, что согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами неудовлетворительного состояния предмета аренды в период с 09.05.2012 по 23.04.2013.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 по настоящему делу, недостижение арендатором и арендодателем какого-либо из соглашений, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, при отсутствии у арендатора возможности использовать имущество (в связи с его недостатками) по назначению, предусмотренному договором аренды, не может служить основанием для взыскания с арендатора платы за пользование имуществом в размере, установленном договором за исправное имущество. Иной подход нарушил бы баланс законных интересов сторон спорного правоотношения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2016 года по делу N А13-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова