Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4387/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-10919/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сезон" (ИНН:7743832918, ОГРН:1117746836283): Малышевой О.А., представителя (доверенность от 20.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Климовск-ЭкоСтрой" (ИНН:5036113984, ОГРН:1115074007036): Щербаковой А.М., представителя (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Климовск-ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-10919/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сезон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Климовск-ЭкоСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 241 570 руб. 64 коп., неустойки в размере 232 386 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сезон" (далее - ООО "Строительный Сезон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Климовск-ЭкоСтрой" (далее - ООО "Климовск-ЭкоСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 241 570 руб. 64 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 09-46/13 от 07 октября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 232 386 руб. 48 коп., начисленной за просрочку внесения оплаты по договору за период с 22 июня 2014 года по 29 января 2015 года (л.д. 2-5, 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, 15 марта 2016 года через Арбитражный суд Московской области ООО "Климовск-ЭкоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 90-92). В тексте апелляционной жалобы заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 3).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Климовск-ЭкоСтрой" сослалось на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба ООО "Климовск-ЭкоСтрой" принята к рассмотрению. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы был вынесен на рассмотрение в заседании суда. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (л.д. 89).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца против ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции 07 апреля 2015 года, с объявлением резолютивной части принятого решения по делу. Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 14 апреля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14 апреля 2015 истек 14 мая 2015 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока согласно штемпелю Арбитражного суда Московской области подана заявителем 15 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, 10 июля 2015 года выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Платежным поручением N 832363 от 07.10.2015 истцу были перечислены денежные средства в сумме 1 501 697 руб. 12 коп. в счет погашения долга ООО "Климовск-ЭкоСтрой" перед взыскателем по исполнительному листу N 002415182 от 10.07.2015, номер исполнительного производства 76785/15/77042-ИП.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что об обжалуемом решении ответчику должно было стать известно в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, согласно штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 15 марта 2016 года.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, заявитель, узнав о принятом решении судом первой инстанции, должен был подать апелляционную жалобу в разумный срок, тогда как жалоба была направлена в суд лишь спустя почти пять месяцев с момента, не позднее которого ответчиком должна была быть получена информации о состоявшемся решении (07 октября 2015 года).

Однако в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в апелляционный суд, заявителем не приведены уважительные причины, которые препятствовали ему подать апелляционную жалобу в разумный срок со дня, когда ему стало известно о факте нарушения его прав решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявителю, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в данном случае не имеет правового значения, поскольку с момента получения информации о принятом решении суда первой инстанции заявитель, действуя добросовестно, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Климовск-ЭкоСтрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Климовск-ЭкоСтрой" уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2016 (л.д. 97) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Климовск-ЭкоСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Климовск-ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-10919/15 прекратить.

Возвратить ООО "Климовск-ЭкоСтрой" из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина