Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1815/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-28990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "4Линия"): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика (Департамента транспорта администрации города Красноярска): Глинской Л.А., представителя по доверенности от 09.10.2015; Зуева А.В., представителя по доверенности от 26.01.2016;

от третьего лица (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс"): Рубан А.С., представителя по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4Линия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-28990/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4Линия" (далее - заявитель, общество, ООО "4Линия") (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Красноярска (далее - ответчик, административный орган, Департамент транспорта) (ИНН 2466082669, ОГРН 1022402672225) о признании недействительным уведомления от 18.12.2015 N 816 об одностороннем расторжении договоров перевозки.

К участию в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Красноярскгортранс" (далее - МКУ "Красноярскгортранс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года в удовлетворении требования отказано. ООО "4 Линия" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 23.12.2016 N 758.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у Департамента транспорта отсутствовали правовые основания для расторжения договоров, поскольку нарушения договоров перевозки не были зафиксированы в установленном порядке;

- наличие нарушений со стороны заявителя при осуществлении перевозок означает необходимость проведения проверки и составления по ее результатам акта проверки, что не было сделано;

- выводы суда первой инстанции о том, что составление акта проверки является правом ответчика, а не обязанностью является необоснованными; при этом, если ответчик вправе был не проводить проверку и не составлять акт, следовательно, нарушение со стороны заявителя не свидетельствовало о наличии оснований для расторжения договоров;

- принятые судом первой инстанции во внимание доказательства нарушений обществом условий договоров являются ненадлежащими, так как соответствующие протоколы составлены лицами, которые не были уполномочены на фиксацию нарушений условий договора; в ходе составления протоколов обстоятельства нарушений не рассматривались;

- МКУ "Красноярскгортранс" осуществляет только информирование Департамента транспорта; условиями договора не предусмотрена возможность фиксации нарушений условий договора с использованием навигационных средств; навигационная система фиксирует только движение пассажирского транспорта, на основании его данных невозможно установить наличие вины.

Ответчик и заинтересованное лицо представили отзывы, в которых с жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители названных лиц в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент транспорта является уполномоченным органом администрации города Красноярска осуществляющим транспортное обслуживание населения в городе, согласно Положению о Департаменте транспорта, утвержденному распоряжением Главы города от 15.10.2007 N 230-р.

Между Департаментом транспорта (Уполномоченный орган) и заявителем (перевозчик) заключены договоры N N 61, 57 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от 15.10.2015, согласно которым перевозчик выполняет регулярные пассажирские перевозки по маршрутам N 2 "Академгородок-Автовокзал "Восточный", N 60 "Автовокзал "Восточный" - мкр. Солнечный" в соответствии с паспортами маршрутов.

В соответствии с пунктами 2.1.4 договоров перевозки уполномоченный орган обязан организовать контроль за работой транспортных средств перевозчика с применением технических средств навигационной спутниковой системы российского производства "ГЛОНАСС" и управление единой центральной диспетчерской службой МКУ "Красноярскгортранс".

Согласно условиям договоров перевозки уполномоченный орган вправе:

- оформлять факты нарушений линейной дисциплины и договорных обязательств актами (сообщениями), на основании которых составлять предписания и направлять их перевозчику для устранения соответствующих нарушений (пункт 2.2.4);

- направлять перевозчику для проверки обращения пассажиров по поводу качества обслуживания. Получать письменные ответы по результатам проверок (пункт 2.2.5);

- расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке в случае систематических (более двух раз в квартал на одном маршруте) нарушений сводного расписания по вине перевозчика либо отказа от их выполнения (пункт 2.2.6).

При расторжении договора в соответствии с пунктом 2.2.6 договора уполномоченный орган направляет перевозчику соответствующее уведомление за 10 дней до его расторжения.

Директору ООО "4Линия" 21.12.2015 вручено уведомление от 18.12.2015 N 816 "О расторжении договора", согласно которому, в связи с систематических невыполнением расписания движения по маршрутам NN 2, 60, на заседании комиссии по рассмотрению вопросов об организации пассажирских перевозок 17.12.2015 принято решение о расторжении договоров NN 57, 61.

Полагая неправомерным расторжение договора, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленное обществом требование, сформулированное как признание недействительным уведомления от 18.12.2015 N 816 об одностороннем расторжении договоров перевозки, рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем в спорных правоотношениях Департамент транспорта является стороной в договорах N N 61, 57 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы.

В соответствии с пунктом 3.30 Положения о Департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы г. Красноярска от 25.10.2007 N 230-р, Департамент транспорта выполняет полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных программ пассажирских перевозок и приобретению подвижного состава, механизмов, оборудования для муниципальных унитарных предприятий за счет средств, выделенных из бюджета города, а также заключает договоры купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в муниципальную собственность для нужд Департамента.

Заявленное обществом требование сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Департамента договоров об организации пассажирских перевозок.

Следовательно, между названными субъектами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Расторжение договора в административном порядке законом не допускается, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров N N 57, 61 обществу передано уведомление от 18.12.2015 N 816 о расторжении договоров, которое мотивировано ссылкой на положения пункта 2.2.6, предусматривающие право на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Департамента транспорта как стороны указанных договоров являются гражданско-правовыми, а не административными, а направленное в адрес общества уведомление не является ненормативным правовым актом.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Дела по экономическим спорам рассматриваются по общим правилам искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным настоящий спор является экономическим (гражданско-правовым) и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как указано выше, одностороннее расторжение договора допускается, в том числе в случаях, когда стороны договора предусмотрели возможность одностороннего расторжения.

Из материалов дела следует, что Департамент транспорта заявил о расторжении заключенных с обществом договоров N N 61, 57 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от 15.10.2015, согласно которым перевозчик выполняет регулярные пассажирские перевозки по маршрутам N 2 "Академгородок - Автовокзал "Восточный", N 60 "Автовокзал "Восточный" - мкр. Солнечный" в соответствии с паспортами маршрутов.

Основанием для расторжения указанных договоров послужили систематические (более двух раз в квартал на одном маршруте) нарушения обществом (перевозчиком) по его вине сводного расписания, что соответствует условию, предусмотренному в пунктах 2.2.6 договоров.

Не соглашаясь с основанием расторжения, общество настаивает на недоказанности наличия нарушений, которые бы могли послужить основанием для расторжения договоров N N 61, 57.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, внутренним водным пассажирским транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, железнодорожным пассажирским транспортом в пригородном сообщении, воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении (далее - организация транспортного обслуживания), а также с обеспечением безопасности дорожного движения при организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах и организации проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств в Красноярском крае регулируются Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" (далее - Закон о транспортном обслуживании населения).

В соответствии со статьей 2 Закона о транспортном обслуживании населения для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

- регулярные пассажирские перевозки - перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок;

- маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке;

- уполномоченный орган - орган исполнительной власти края, наделенный в установленном порядке полномочиями в сфере организации транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения на пригородных и межмуниципальных маршрутах, орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке отдельными полномочиями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на муниципальных маршрутах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о транспортном обслуживании населения регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Согласно статье 14 Закона о транспортном обслуживании населения, основанием для досрочного расторжения договора об осуществлении пассажирских перевозок в одностороннем порядке является систематические (более двух раз в квартал на одном маршруте) нарушения расписания по вине перевозчика либо отказ от выполнения перевозок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2006 N 10-196 (далее - Правила организации транспортного обслуживания населения) расписанием признается график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Согласно пункту 3.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на перевозчика, в том числе возложены следующие обязанности:

- организовать безопасную и качественную перевозку пассажиров в соответствии с условиями договоров об организации пассажирских перевозок, а также с утвержденными уполномоченным органом расписаниями движения транспортных средств по маршрутам;

- перевозчик не вправе без уведомления уполномоченного органа отменить назначенные на маршруте рейсы или изменить расписание, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении не зависящих от перевозчика помех по неблагоприятным дорожным или погодно-климатическим условиям, угрожающим безопасности движения или безопасности перевозки пассажиров.

Пунктом 9.1 Правил организации транспортного обслуживания населения установлено, что контроль за соблюдением данных Правил осуществляют уполномоченный орган, а также иные органы и должностные лица в пределах их компетенции. Контроль за работой транспортных средств на маршрутах осуществляется путем проведения проверок исполнения перевозчиками условий договоров об организации пассажирских перевозок, соблюдения схемы маршрута, расписания движения транспортных средств по маршрутам.

В подтверждение наличие оснований для расторжения договоров в соответствии с пунктом 2.2.6 договоров за систематические нарушения расписаний по маршрутам N 2 (Академгородок - Автовокзал "Восточный") (договор N 61) и N 60 (Автовокзал "Восточный" - мкр. Солнечный) (договор N 57), в материалы дела представлены выписки из протоколов комиссии по рассмотрению вопросов об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 26.11.2015 N 33, от 17.12.2015 N 34, составленные при участии директора ООО "4Линия" Нестеренко И.В., уведомления МКУ "Красноярскгортранс" от 01.12.2015 N 2520, 2534, 2609, от 15.12.2015 N 2659, от 08.12.2015 N 2607 и приложенные к уведомлениям скриншоты карт с указанием маршрутов, точного времени и места нарушения расписания по каждому маршруту (уведомления и скриншоты направлялись заявителю на электронный адрес krasbus@mail.ru), сообщениями от 14.12.2015, 25.11.2015 с приложением скриншотов карт (т.1 л.д.168-171).

Предоставленными документами подтверждается нарушение заявителем сводного расписания движения автобусов, о выявленных фактах нарушения линейной дисциплины сообщалось перевозчику.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательств того, что отклонения от маршрута, зафиксированные по информации навигационной системы ГЛОНАСС, обусловлены не зависящими от перевозчика обстоятельствами, позволяющими говорить об отсутствии его вины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в силу пункта 9.3 Правил организации транспортного обслуживания населения фиксация допущенных обществом нарушений должна была производиться посредством проведения проверок, внесения отметок в путевые листы и составления актов.

Условия пункта 2.2 договоров, в частности пункта 2.2.6, примененные при расторжении указанных договоров с обществом, равно как и требования статьи 14 Закона о транспортном обслуживании населения, не обусловлены соблюдением требований указанных положений относительно порядка фиксации нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не соглашается с толкованием заявителем норм права и условий заключенных договоров.

Осуществление Департаментом транспорта как уполномоченным органом проверок в соответствии с условиями договора и Правилами организации транспортного обслуживания населения не поставлено в зависимость от возможности заявить об одностороннем расторжении договора. Соответствующее право может быть реализовано при наличии фактов систематических нарушений.

Возражения заявителя о ненадлежащем характере доказательств в связи с тем, что данные доказательства составлены неуполномоченными органами, не принимаются судом во внимание.

В пункте 1.2 Правил организации транспортного обслуживания населения указано, что центральной диспетчерской службой является структура, созданная администрацией города Красноярска для осуществления централизованного управления и контроля за движением транспортных средств, выполняющих все пассажирские перевозки по маршрутам, с использованием навигационной спутниковой системы российского производства ГЛОНАСС.

Пунктом 2.3.7 договоров предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить работу на маршруте транспортных средств, оборудованных исправными средствами системы "ГЛОНАСС".

Из материалов дела следует, что МКУ "Красноярскгортранс" при помощи программного обеспечения Автоматизированная навигационная система управления пассажирским транспортом осуществляет функции диспетчерской службы, что подтверждается содержанием Положения об отделе управления, учета и контроля за работой пассажирского транспорта муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Красноярскгортранс", утвержденного директором учреждения 09.03.2011, руководством "АРМ Диспетчера" (раздел 5 "Программный модуль "Карта"), должностными инструкциями диспетчеров МКУ "Красноярскгортранс".

Пользование программным обеспечением осуществляется на основании муниципального контракта от 01.07.2015 N 15, заключенного между МКУ "Красноярскгортранс" (сублицензиат) и ЗАО "НПП Транснавигация" (сублицензиар) о передаче прав на программное обеспечение, актом приема-передачи прав от 29.08.2013 года, а также письмом ЗАО "НПП Транснавигация" от 15.02.2016 о передаче МКУ "Красноярскгортранс" соответствующих программных комплексов во исполнение муниципального контракта от 01.07.2015 N 15.

Таким образом, МКУ "Красноярскгортранс" правомерно осуществляло сбор сведений о нарушениях расписания при помощи использования системы ГЛОНАСС и установленного на транспортные средства общества оборудования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества о том, что зафиксированные МКУ "Красноярскгортранс" обстоятельства только подтверждают движение на местности и не свидетельствуют о наличии вины общества в допущенных нарушениях.

Представленные в материалы дела совместно с уведомлениями скриншоты подтверждают факт допущенных нарушений расписания при осуществлении перевозок на маршрутах N N 2, 60. При этом вопросы о допущенных нарушения, в том числе были рассмотрены на заседаниях комиссии при Департаменте транспорта с участием директора Нестеренко С.А. По результатам рассмотрения оформлены протоколы от 26.11.2015 N 33, от 17.12.2015 N 34. В протоколах изложены обстоятельства допущенных нарушений и доводы директора общества, который признал факт допущенных нарушений.

Доводы общества о том, что на заседаниях вопросы о нарушениях по существу не рассматривались, наличие вины общества не устанавливалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая гражданско-правовой характер правоотношений, сложившийся между сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться именно обществом. Из условий договоров не следует, что в случае нарушением обществом условий расписаний и инициации уполномоченным органом (Департаментом транспорта) процедуры расторжения договора, вина должна быть доказана данным органом.

При изложенных обстоятельствах Департамент транспорта правомерно в соответствии с условиями заключенных договоров, которые не противоречили требованиям закона, в одностороннем порядке расторг договоры от 15.10.2015 N N 61, 57 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы. Требование ООО "4Линия" к Департаменту транспорта не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вместе с тем из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что обществу подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, поскольку платежным поручением от 23.12.2016 N 758 обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как указано выше, фактически обществом заявлено требование относительно неправомерного расторжения договоров.

Данное требование соответствует условиям уплаты государственной пошлины, приведенным в пункте 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размера государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене в части возврата обществу 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-28990/2015 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "4Линия" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2016 N 758.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-28990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова