Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-4542/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны, Мишиной Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления Губарь Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - ООО "РостовДорСтрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Губарь Николай Иванович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.03.2016 заявление Губарь Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Губарь Николай Иванович, Любаненко Олег Николаевич, Худякова Валентина Александровна, Мишина Светлана Евгеньевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительную меру в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", временному управляющему Зотьеву Виктору Александровичу и любым иным лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж следующего оборудования, принадлежащего должнику:

- асфальтосмесительной установки КДМ 201 мобильной перемещаемой, производительность номинальная при влажности исходных материалов до 3% 110/т/ч, установленная мощность не более ЗбОКвт, вместительность бункеров агрегата питания шт. х мЗ 4x8=32, тип питателей ленточный, регулируемый; диапазон регулирования скорости 1:20; ширина ленты конвейеров мм 500, сушильный барабан, диаметр х2мм 1800x7900; привод сушильного барабана - регулируемый; с плавным пуском и изменением скорости. Вид топлива - жидкостный и газообразный; количество фракций дозируемого каменного материала 4 шт.; вместимость бункера горячих каменных материалов, мЗ 19; максимальная масса замеса 45-60 секунд. Общая вместимость бункеров агрегата готовой смеси т (мЗ)72(39). Способ загрузки готовой смеси в автотранспорт из-под смесителя; наличие инфракрасного датчика контроля температуры асфальта - имеется, общая вместимость бункеров агрегата минерального порошка мЗ 32,5, общая вместимость бункера агрегата пыли, мЗ; общая вместимость цистерн для битума, мЗ 60; тип дозаторов: весовые на тензодатчиках, система управления: микропроцессорная; привод исполнительных механизмов - электропневматический;

- системы пылеочистки: в составе рукавного фильтра;

- емкости для хранения сыпучих материалов - Агрегат минерального порошка в составе: Приемное устройство элеватора минералпорошка смесительного агрегата; 2-х бункеров объемом 23 мЗ и 60 мЗ; дозатор на Тензотермических датчиках с системой аэрации и сигнализирования уровней;

- сушильного агрегата в составе: сушильный барабан; топочный агрегат; система пылегазоочистки;

- конвейер/Агрегат питания в составе: блоки с установленными ленточными питателями; конвейер;

- битумное оборудование в составе: 2 цистерны (V-30 мЗ); топочного агрегата; топливного бака (V-5 мЗ), электрооборудования, общая рама-площадка;

- весов тензотермических.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника Кононенко Е.С. и кредитор Сибилев К.Ю. (супруг Кононенко Е.С.) осуществляют незаконные действия по демонтажу асфальтосмесительной установки КДМ 201, являющейся единственным имущественным активом должника, и ее последующему перемещению без сообщения места хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "РостовДорСтрой" Зотьев В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2015 N 235.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой" 19.02.2016 поступило заявление кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Сибилева Константина Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "РостовДорСтрой" и иных лиц, у которых находится имущество ООО "РостовДорСтрой" передать на ответственное хранение временному управляющему ООО "РостовДорСтрой" Зотьеву Виктору Александровичу движимое и недвижимое имущество ООО "Ростовдорстрой" в том числе:

- асфальтосмесительной установки КДМ 201 мобильная перемещаемая, производительность номинальная при влажности исходных материалов до 3% 110/т/ч, установленная мощность не более 360 Квт, вместительность бункеров агрегата питания шт. х м3 4х8=32, тип питателей ленточный, регулируемый; диапазон регулирования скорости 1:20; ширина ленты конвейеров мм 500, сушильный барабан, диаметр х2мм 1800х7900; привод сушильного барабана - регулируемый; с плавным пуском и изменением скорости. Вид топлива - жидкостный и газообразный; количество фракций дозируемого каменного материала 4 шт.; вместимость бункера горячих каменных материалов, м3 19; максимальная масса замеса 45-60 секунд. Общая вместимость бункеров агрегата готовой смеси т (м3)72(39). Способ загрузки готовой смеси в автотранспорт из-под смесителя; наличие инфракрасного датчика контроля температуры асфальта - имеется, общая вместимость бункеров агрегата минерального порошка м3 32,5, общая вместимость бункера агрегата пыли, м3; общая вместимость цистерн для битума, м3 60; тип дозаторов: весовые на тензодатчиках, система управления: микропроцессорная; привод исполнительных механизмов - электропневматический;

- систем пылеочистки: в составе рукавного фильтра;

- емкости для хранения сыпучих материалов - Агрегат минерального порошка в составе: Приемное устройство элеватора минералпорошка смесительного агрегата; 2-х бункеров объемом 23 м3 и 60 м3; дозатор на Тензотермических датчиках с системой аэрации и сигнализирования уровней;

- сушильный агрегат в составе: сушильный барабан; топочный агрегат; система пылегазоочистки;

- конвейер/Агрегат питания в составе: блоки с установленными ленточными питателями; конвейер;

- битумное оборудование в составе: 2 цистерны (V-30 м3); топочного агрегата; топливного бака (V-5 м3), электрооборудования, общая рама-площадка;

- весы тензотермические (в нерабочем состоянии).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Хохлова Д.Ю. от 01.09.2015 в рамках исполнительного производства N 20574/15/61026-ИП/СД в отношении ООО "РостовДорСтрой" наложен арест предприятия. В ходе исполнительного производства 01.09.2015 имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Асеевой Елене Николаевне, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В арбитражный суд 20.01.2016 поступило заявление Асеевой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовдорстрой" задолженности в размере 2 139 103 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-30572/15 суд обязал должника освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:156, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая. 44л путем демонтажа и вывоза расположенного на нем оборудования и передать свободный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Асгард"

Кроме того, как указал заявитель, Асеева Е.Н. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Асгард", инициировавшего судебный процесс в отношении должника об освобождении арендованного земельного участка от оборудования. Более того, Асеева Е.Н. является единственным учредителем и руководителем ООО "Асгард", инициировавший судебный процесс в отношении должника об освобождении арендованного земельного участка в рамках дела N А53-30572/15.

По мнению заявителя, возникает прямая угроза к утрате единственного имущества должника при его фактическом нахождении как у лица, претендующего на включение его в дело о банкротстве в качестве кредитора, так и у самого должника при наличии судебного акта об обязании освободить от этого имущества соответствующий земельный участок, на котором то оборудование фактически расположено.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 суд удовлетворил заявление кредитора, обязал ООО "РостовДорСтрой" и иных лиц, у которых находится имущество ООО "РостовДорСтрой" передать на ответственное хранение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Зотьеву Виктору Александровичу движимое и недвижимое имущество ООО "РостовДорСтрой", в том числе:

- асфальтосмесительную установку КДМ 201 мобильная перемещаемая, производительность номинальная при влажности исходных материалов до 3% 110/т/ч, установленная мощность не более 360 Квт, вместительность бункеров агрегата питания шт. х м3 4х8=32, тип питателей ленточный, регулируемый; диапазон регулирования скорости 1:20; ширина ленты конвейеров мм 500, сушильный барабан, диаметр х2мм 1800х7900; привод сушильного барабана - регулируемый; с плавным пуском и изменением скорости. Вид топлива - жидкостный и газообразный; количество фракций дозируемого каменного материала 4 шт.; вместимость бункера горячих каменных материалов, м3 19; максимальная масса замеса 45-60 секунд. Общая вместимость бункеров агрегата готовой смеси т (м3)72(39). Способ загрузки готовой смеси в автотранспорт из-под смесителя; наличие инфракрасного датчика контроля температуры асфальта - имеется, общая вместимость бункеров агрегата минерального порошка м3 32,5, общая вместимость бункера агрегата пыли, м3; общая вместимость цистерн для битума, м3 60; тип дозаторов: весовые на тензодатчиках, система управления: микропроцессорная; привод исполнительных механизмов - электропневматический;

- систему пылеочистки: в составе рукавного фильтра;

- емкости для хранения сыпучих материалов - Агрегат минерального порошка в составе: Приемное устройство элеватора минералпорошка смесительного агрегата; 2-х бункеров объемом 23 м3 и 60 м3; дозатор на Тензотермических датчиках с системой аэрации и сигнализирования уровней;

- сушильный агрегат в составе: сушильный барабан; топочный агрегат; система пылегазоочистки;

- конвейер/Агрегат питания в составе: блоки с установленными ленточными питателями; конвейер;

- битумное оборудование в составе: 2 цистерны (V-30 м3); топочного агрегата; топливного бака (V-5 м3), электрооборудования, общая рама-площадка;

- весы тензотермические (в нерабочем состоянии).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой" 03.03.2016 поступило заявление Губарь Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", временному управляющему Зотьеву Виктору Александровичу и любым иным лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж следующего оборудования, принадлежащего должнику:

- асфальтосмесительной установки КДМ 201 мобильная перемещаемая, производительность номинальная при влажности исходных материалов до 3% 110/т/ч, установленная мощность не более 360 Квт, вместительность бункеров агрегата питания шт. х м3 4х8=32, тип питателей ленточный, регулируемый; диапазон регулирования скорости 1:20; ширина ленты конвейеров мм 500, сушильный барабан, диаметр х2мм 1800х7900; привод сушильного барабана - регулируемый; с плавным пуском и изменением скорости. Вид топлива - жидкостный и газообразный; количество фракций дозируемого каменного материала 4 шт.; вместимость бункера горячих каменных материалов, м3 19; максимальная масса замеса 45-60 секунд. Общая вместимость бункеров агрегата готовой смеси т (м3)72(39). Способ загрузки готовой смеси в автотранспорт из-под смесителя; наличие инфракрасного датчика контроля температуры асфальта - имеется, общая вместимость бункеров агрегата минерального порошка м3 32,5, общая вместимость бункера агрегата пыли, м3; общая вместимость цистерн для битума, м3 60; тип дозаторов: весовые на тензодатчиках, система управления: микропроцессорная; привод исполнительных механизмов - электропневматический;

- систем пылеочистки: в составе рукавного фильтра;

- емкости для хранения сыпучих материалов - Агрегат минерального порошка в составе: Приемное устройство элеватора минералпорошка смесительного агрегата; 2-х бункеров объемом 23 м3 и 60 м3; дозатор на Тензотермических датчиках с системой аэрации и сигнализирования уровней;

- сушильный агрегат в составе: сушильный барабан; топочный агрегат; система пылегазоочистки;

- конвейер/Агрегат питания в составе: блоки с установленными ленточными питателями; конвейер;

- битумное оборудование в составе: 2 цистерны (V-30 м3); топочного агрегата; топливного бака (V-5 м3), электрооборудования, общая рама-площадка;

- весы тензотермические.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в настоящее время неизвестные люди, предоставив копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 о принятии обеспечительных мер в виде передачи временному управляющему данного имущества должника на ответственное хранение и копию договора подряда N 24/02/2016 от 24.02.2016, с использованием газосварочных аппаратов приступили к резке асфальтосмесительной установки КДМ 201 и ее последующему перемещению без сообщения места хранения. Фактически осуществляемые действия по демонтажу асфальтосмесительной установки КДМ 201 путем ее резки газосварочным оборудованием, что приведет к уничтожению имущества, являющегося единственным имуществом должника, утрате функционального назначения данного имущества, поскольку по сути является мобильным заводом. Уничтожение имущества сделает невозможным его реализацию в качестве оборудования, поскольку будет представлять из себя груду металлолома. Письмом от 26.02.2016 ООО "Асгард", на территории которого находится имущество должника, предоставило гарантии пролонгации землепользования участком, занятым асфальтосмесительной установкой и выразило готовность предоставить помещение для нахождения поста охраны для нужд временного управляющего.

Ходатайство о принятии указанных мер рассмотрено судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные документы, правомерно признал ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд установил, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью утраты имущества, что сделает невозможным исполнение определения суда в будущем.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры заявителем суду не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Вместе с тем, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявитель ссылается на проведение демонтажа асфальтосмесительной установки КДМ 201 путем ее резки газосварочным оборудованием, что в дальнейшем приведет к утрате функционального назначения данного имущества.

Однако суд установил, что заявитель не представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о проведении демонтажа спорного имущества. Представленные фотографии не могут приниматься в качестве доказательств судом, поскольку отсутствует конкретное наименование оборудования, из чего невозможно сделать вывод о соответствии представленных фотографий предмету обеспечительной меры. Представленные фотоснимки не имеют идентифицирующих признаков, не позволяют установить местоположение соответствующего оборудования.

Суд правомерно указал, что доводы о том, что действия Кононенко Е.С. и кредитора Сибилева К.Ю., являющегося ее супругом, направлены на вывод единственного имущества должника и причинения убыткам иным кредиторам в виде выплаты демонтажных работ и уменьшением товарной стоимости имущества должника в результате некомпетентных демонтажных работ, что данные действия по демонтажу приводят к порче и потере товарной стоимости, что Кононенко Е.С. предпринимались попытки осуществлять использование асфальносмесительной установки, переданной на хранение Асеевой Е.Н., носят предположительный характер и ни чем не подтверждены, с учетом того, что согласно определения арбитражного суда от 20.02.2016 должник обязан передать имущество должника на ответственное хранение временному управляющему.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры заявителем суду не представлено.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При рассмотрении заявления суд располагал лишь теми доказательствами, которые были представлены при заявлении заявителя, и руководствовался теми мотивами, которые изложены в нем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев