Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-4887/16

г.Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-27835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Керамзит" - представителя Катаева С.В. (доверенность от 22.12.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировском району г.Самары - представителя Быкова В.С. (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировском району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-27835/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Керамзит" (ОГРН 1026300768780, ИНН 6312016744), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировском району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 01 июля 2015 года N 09-13/699,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Керамзит" (далее - ОАО "Керамзит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 09-13/699 от 01 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары 01 июля 2015 года N 09-13/699 о привлечении ОАО "Керамзит" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Керамзит".

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г.Самары просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Керамзит" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обоснованное применение инспекцией при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014. Поскольку решение суда, которым установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, вступило в законную силу 22.01.2015, эта новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2015. Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ, которым внесены изменения в ст.391 НК РФ о порядке определения налоговой базы по земельном налогу, не является актом, в котором законодатель устранил или смягчил ответственность по этому налогу и в связи с этим установил дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, из его содержания не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Керамзит" в 2014 году согласно данным органов регистрации прав на недвижимое имущество принадлежал земельный участок с кадастровым номером 63:01:245002:759 (дата возникновения собственности 05.09.2008), находящийся по адресу г.Самара, ул.Магистральная, 66. Разрешенное использование - под производственные здания с прилегающей территорией.

ОАО "Керамзит" была подана в инспекцию налоговая декларация (расчет) по земельному налогу за 2014 год, согласно которой налогоплательщиком по земельному участку, кадастровый номер 63:01:245002:759 исчислен налог в сумме 558 432 руб., исходя из кадастровой стоимости в сумме 37 228 800 руб.

Инспекция по результатам камеральной проверки, оформленной актом от 20 мая 2015 года N 09-12/539дсп, пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления земельного налога и его неполной уплате за 2014 год в размере 720 463 руб. ввиду применения заниженной кадастровой стоимости земельного участка. По данным инспекции, кадастровая стоимость земельного участка составила 85 259 664 руб., то есть на 48 030 864 руб. больше, чем указано налогоплательщиком. При этом инспекция исходила из того, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка 63:01:245002:759 по состоянию на 01 января 2014 года составляла 85 259 664 руб. При этом кадастровая стоимость земельного участка была определена инспекцией на основании постановления правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

По итогам камеральной проверки в отношении ОАО "Керамзит" было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-13/699 от 01 июля 2015 года, согласно которому ОАО "Керамзит" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 36 023 руб., начислен и предложен дополнительно к уплате земельный налог в сумме 720 463 руб., начислены пени в сумме 11 047,39 руб. Общая сумма начислений по решению составила 767 533,39 руб.

Не согласившись с выводами инспекции в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции. Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12 октября 2015 года N 03-15/25433@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

ОАО "Керамзит" ссылается на то, что оно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:759 в размере его рыночной стоимости 11 июня 2014 года и на момент вступления в силу изменений (22 июля 2014 года) в Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) оно рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-13280/2014 заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:759 удовлетворено и оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Решение вступило в силу 22 января 2015 года (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

С учетом вышеизложенного общество считает, что кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области в размере 37 228 800 руб., подлежит применению для целей налогообложения с 01 января 2014 года.

Инспекция полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Согласно позиции инспекции налоговые органы руководствуются информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения жалобы информация о внесении изменений в ГКН из органов Росреестра в ПК Регион не поступала, на официальном сайте Росреестра сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:245002:759 отсутствовали, в связи с чем инспекцией верно определена кадастровая стоимость земельного участка.

Кроме того, инспекция указывает, что решение суда, установившее новую кадастровую стоимость, вступило в силу только 22 января 2015 года, что полностью исключает возможность ее применения применительно к 2014 году, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения, предусмотренные абз.6 п.1 ст.391 НК РФ и абз.5 ст.24.30 Закона об оценочной деятельности, поскольку они распространяются только на те случаи изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, которые обусловлены применением порядка, установленного ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, в то время как из решения суда, на которое ссылается общество, следует, что при его принятии был применен иной порядок изменения кадастровой стоимости, установленный ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности в прежней редакции.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции как основанные на неверном токовании норм права, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ, вступившего в силу 22 июля 2014 года) предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Доводы инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции в ГКН не были внесены сведения о новой кадастровой стоимости, в связи с чем ее нельзя применять, несостоятельны, поскольку из положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности прямо следует, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть имеется ввиду не ранее даты внесения прежней стоимости, не новой кадастровой стоимости, как ошибочно трактует налоговый орган.

Указанные изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ вступили в силу 22 июля 2014 года. При этом в пункте 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21 июля 2014 года указано, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

ОАО "Керамзит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:759 в размере его рыночной стоимости 11 июня 2014 года и на момент вступления в силу вышеупомянутых изменений в Федеральный закон N 135-ФЗ оно рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу А55-13280/2014 заявление о пересмотре кадастровой стоимости было удовлетворено и оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции. Решение вступило в силу 22 января 2015 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования Федерального закона N 135-ФЗ, кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области в размере 37 228 800 руб. 00 коп., подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01 января 2014 года.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждаются также правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2015 года N Ф06-4375/2015 по делу N А12-19594/2015.

Выражение законодателя "для целей, предусмотренных законодательством РФ" содержит в себе указание и на налоговое законодательство Российской Федерации. И воля законодателя в этом случае явно прослеживается в последующем принятии Федеральным законом от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ соответствующих изменений в п.1 ст.391 НК РФ, содержащих текст нормы, полностью воспроизводящей содержание ст.24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, данная норма введена в НК РФ для приведения в соответствие налогового законодательства уже существующему федеральному законодательству с целью избежать двусмысленных толкований.

Ссылки налогового органа на письма Министерства финансов РФ суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом верно исчислен земельный налог за 2014 год и оснований для начисления оспариваемых сумм налога, пени по ст.75 НК РФ и штрафа по ст.122 НК РФ у инспекции не имелось. При этом суд отклонил доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявление ОАО "Керамзит" и дополнениях к нему, поскольку инспекция неверно истрактовала нормативные акты.

Довод налогового органа о неверном применении абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности суд отклонил. При этом инспекция указывала на то, что Закон об оценочной деятельности в редакции, вступившей в силу с 22 июля 2014 года, регламентирует порядок изменения кадастровой стоимости статьей 24.18, в то время как в решении Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-13280/2014 идет ссылка на нормы ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, действовавшего до внесения изменений редакцией, вступившей в силу с 22 июля 2014 года.

Инспекция не учитывает, что ОАО "Керамзит" было подано исковое заявление 10 июня 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в Закон об оценочной деятельности. Соответственно дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством на момент подачи искового заявления. Вместе с тем законодатель с целью исключения правовых коллизий пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ определил, что положения статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, законодатель предусмотрел, что лица, подавшие заявления по порядку оспаривания кадастровой стоимости, действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, имеют право реализовать порядок, предусмотренный ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, если их заявление не было рассмотрено судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ГПЗ-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20). При этом новый порядок учета кадастровой стоимости применяется, если решение суда основано на заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, которое подано после даты вступления названного Федерального закона в силу (22 июля 2014 года) или же до этой даты, но при условии, что заявление еще не было рассмотрено (часть 8 статьи 3).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 21 ноября 2013 года N 1840-О, от 16 июля 2015 года N 1779-0 и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Также следует отметить, что указание налогового органа на существенное несоответствие порядка, предусмотренного ст.24.18 Закона об оценочной деятельности (в последней редакции) и ст.24.19 Закона об оценочной деятельности (в прежней редакции) опровергается Определением Конституционного суда Российской Федерации N 2131-0 от 25 сентября 2014 года, где указано, что законоположения статьи 24.19, закреплявшей право заинтересованных лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, если они расходятся с рыночной стоимостью данного объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость и статьи 24.20, устанавливавшей порядок внесения сведений о результатах определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости воспроизведены по существу в статьях 24.18 и 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ныне действующей редакции.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что действие абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности распространяется только на случаи применения порядка, установленного ст.24.18, не основано на законе, а, кроме того, противоречит письму Минфина РФ от 06 июля 2015 года N 03-05-04-02/38796. Соответственно дальнейший вывод налогового органа о необходимости применения к рассматриваемой правовой ситуации абзаца 3 ст.24.20 Закона об оценочной деятельности и отсутствие оснований для применения абзаца 6 п.1 ст.391 НК РФ ошибочен. При этом довод об отсутствии сведений о новой кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости не имеет правового значения.

В соответствии с п.3 ст.66 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ). Невнесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной вступившим в законную силу судебным актом, не должно являться препятствием для применения этой кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции отклонены ссылки на то, что в соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30 июня 2015 года для применения кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом необходимо внесение этой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Инспекция ошибочно понимает данные разъяснения Пленума ВС РФ. Исходя из содержания текста данного пункта, установленная судом кадастровая стоимость применяется до даты внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в силу нормативно-правовым актом соответствующего правового субъекта.

В письме Министерства финансов РФ от 06 июля 2015 года N 03-05-04-02/38796 указано, что в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2014 год налоговым органом получено от налогоплательщика решение комиссии или суда об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, датированного 2014 годом, а от регистрирующего органа такая информация в налоговый орган не поступала, то налоговому органу необходимо в рамках межведомственного взаимодействия обратиться в органы Росреестра для подтверждения представленной налогоплательщиком информации об изменении кадастровой стоимости. Сведений об обращении в кадастровую палату налоговым органом не предоставлено.

Также критически суд первой инстанции оценил довод инспекции о необходимости указания в соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30 июня 2015 года даты подачи заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении кадастровой стоимости.

Вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ было принято гораздо позже вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13280/2014 от 21 октября 2014 года и предусмотренный в нем порядок рассмотрения споров основан на изменившемся к тому времени порядке рассмотрения споров о кадастровой стоимости и распространяет свое действие на судебное производство по делам, рассматриваемым на момент вступления в силу данного постановления Пленума ВС РФ либо принимаемым к производству после его вступления.

На момент подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости действовали законоположения о рассмотрении споров о кадастровой стоимости арбитражными судами и соблюдения порядка предварительного (досудебного) обращения в комиссию не требовалось, в противном случае, требования ОАО "Керамзит не были бы удовлетворены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно возлагая на него дополнительные налоговые обязанности и санкции, в связи с чем суд признал его недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим суд обязал инспекцию устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном применении инспекцией при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган был должен применить кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-13280/2014, исходя из того, что оно было вынесено после принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в Закон об оценочной деятельности. При этом не имеет значения, что решение суда, которым установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, вступило в законную силу 22.01.2015, поскольку важен момент обращения налогоплательщика с заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Несостоятельна ссылка инспекции на то, что Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ, которым внесены изменения в ст.391 НК РФ о порядке определения налоговой базы по земельном налогу, не является актом, в котором законодатель устранил или смягчил ответственность по этому налогу и в связи с этим установил дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, из его содержания не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды. Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, вступившего в силу 22 июля 2014 года, которые действовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-13280/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные инспекцией доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-27835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова