Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-156632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Первая нерудная компания" и ООО "НК "Бердяуш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года

по делу N А40-156632/15, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску 1) ОАО "Первая нерудная компания"; 2) ООО "НК "Бердяуш"

к ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Крылова Е.А. (доверенность от 21.12.2015),

Архипов А.В. (доверенность от 04.12.2015),

2) Архипов А.В. (доверенность от 04.12.2015),

от ответчика: Бубенцова Л.A. (доверенность от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АЗИЯ-ТРАНС" о признании недействительным договора об организации и сопровождении перевозок N 16/2014 от 08.04.2014 г., заключенного между ОАО "ПНК" и ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС".

Решением суда от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной, либо как сделки с заинтересованностью. Вторым основанием к отказу в иске суд указал на истечение срока исковой давности.

С решением не согласились соистцы, по делу поданы 2 апелляционные жалобы, суть которых сводится к следующим обстоятельствам.

Суд не учел положения п. 44 раздела 15 Устава ОАО "ПНК", согласно которого в компетенцию Совета директоров входит предварительное одобрение сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей вне зависимости от того, заключается ли такая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Материалами дела подтверждено, что надлежащего одобрения сделки Советом директоров не было, несмотря на то, что такое одобрение прямо предусмотрено Уставом Общества, в связи с чем необоснованно не признал сделку крупной, пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии со стороны В.Н. Гацы заинтересованности в совершении сделки.

Кроме того, соистец ООО "НК "Бердяуш" считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как определения о его привлечении соистцом не выносилось.

Ответчик просит в иске отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 19 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первая нерудная компания" (Исполнитель) и ООО ТК "Азия Транс" (Заказчик) заключен договор об организации и сопровождении перевозок N 16/2014, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2014 к Договору срок действия Договора установлен до 31.12.2020 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2014 г. к Договору сторонами согласован объем перевозок до 2019 года. По мнению истца, сделка заключена на сумму более 10 миллиардов рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ПНК" по состоянию на 31.12.2014 года балансовые активы общества составили 8 012 402 000 руб.

Согласно п. 44 раздела 15 Устава ОАО "ПНК" в компетенцию Совета директоров входит предварительное одобрение сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей вне зависимости от того, заключается ли такая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, истец считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи со следующим:

Дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2014 г. к Договору было подписано Генеральным директором ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" В.Н.Гацой.

Ежемесячные протоколы согласования цены также были подписаны Генеральным директором ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" В.Н. Гацой. Гаца В.Н. на момент проведения указанной сделки являлся также Генеральным директором ООО "НК "Бердяуш", которое, в свою очередь, с июня 2014 года являлось владельцем 75 % акций ОАО "ПНК". Кроме того, Общим собранием акционеров ОАО "ПНК" 07.07.2014 г. Гаца В.Н. был избран членом совета директоров ОАО "ПНК" (Протокол N 2/2014 от 07.06.2014 г.) и председателем совета директоров ОАО "ПНК", согласно протоколу совета директоров N 8/2014 от 15.07.2015 г.

Вместе с тем, Истец неправомерно просит признать недействительной сделкой договор N 16/2014 от 08.04.2014, в то время как в действительности его требования вытекают из условий дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных позднее, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, в дополнительном соглашением N 2 от 22.10.2014 г. в Приложении N 1 которого и установлены объемы перевозки на 2015-2019 г.г., свидетельствующие, по мнению соистцов, о крупности сделки, предусмотрено, что данные объемы являются предварительными (т. 1 л.д. 9 на обороте) и подлежат уточнению, исходя из фактически согласованных сторонами заявок, в связи с чем оснований для признания сделки крупной применительно к положениям п.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Договор об организации и сопровождении перевозок N 16/2014 от 08.04.2014 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон по итогам конкурса.

Целью сделки является доставка щебеночной продукции истца до конечного потребителя, так как сам истец не имеет в собственности и/или оперировании железнодорожный подвижной состав, используемый для доставки груза.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Также, при заключении сделки отсутствовала заинтересованность, влекущая необходимость одобрения сделки. Избрание в последующем В.Н. Гацы на должность председателя Совета директоров ОАО "ПНК" не играет роли для уже заключенной сделки. Применительно к исполнению сделки появившаяся заинтересованность также не играет роли, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделка может быть признана совершенной с заинтересованностью только в случае, если заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичная позиция содержится в пунктах 14 и 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" В.Н. Гаца на момент заключения Дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2014 года являлся генеральным директором ООО "НК "Бердяуш", которое с 30.06.2014 года стало акционером ОАО "ПНК" не свидетельствует о наличии заинтересованности в совершении сделки в том смысле, который приведен в пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Тот факт, что В.Н. Гаца исполнял функции единоличного исполнительного органа одного из акционеров ОАО "ПНК", не влечет его заинтересованности в совершении сделки ООО "ТК АЗИЯ ТРАНС", поскольку он не подпадает под критерии заинтересованности (заинтересованных лиц), перечисленных в пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, и не мог каким-либо образом влиять или извлекать какие-либо выгоды из заключения указанной сделки, являясь генеральным директором ООО "НК "Бердяуш", не являвшегося стороной в сделке.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки как совершённой с заинтересованностью. Так, истец утверждает, что заинтересованность обусловлена избранием В.Н.Гацы председателем совета директоров ОАО "ПНК" с 15.07.2014.

ОАО "ПНК" как истцу по делу стало известно о появившейся заинтересованности непосредственно с момента избрания В.Н. Гацы председателем совета директоров. При этом, на момент избрания В.Н. Гацы председателем директоров ОАО "ПНК" он уже входил в число членов совета директоров, т.е. даже если принять во внимание доводы соистцов о наличии у Гацы В.Н. заинтересованности, о данном обстоятельстве соистцам должно было стать известно по итогам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Первая нерудная компания", состоявшегося 07.07.2014 г., в котором принимал участие, в том числе, и соистец ООО "Нерудная компания "Бердяуш" и на котором Гаца В.Н. был избран в Совет директоров ОАО "ПНК".

Соответственно годичный срок истек 07.07.2015 г., и на дату обращения ОАО "Первая нерудная компания" с иском 24.08.2015 г. и заявления ООО "НК "Бердяуш" ходатайства о вступлении в дело соистцом (08 декабря 2015 г.) был пропущен, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Утверждение соистца о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела и как следствие переходе к слушанью по правилам суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, так как о привлечении ООО "НК "Бердяуш" соистцом вынесено протокольное определение от 08.12.2015 г., соистцу разъяснены процессуальные права и обязанности и предоставлена возможность полноценного участия в арбитражном процессе.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года

по делу N А40-156632/15 оставить без изменения, а апелляционные

жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева