Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-4781/16

гор. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А65-5825/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татспиртпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года (с учетом определения от 24 февраля 2016 года), принятое по делу N А65-5825/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Открытого акционерного общества "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" (ОГРН 1101690045588, ИНН 1655198184), гор. Казань

о взыскании 1 006 773 руб. 66 коп. пени,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" (ОГРН 1101690045588, ИНН 1655198184), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), гор. Казань

об обязании ответчика по встречному иску вернуть полученные по договору купли - продажи N 249 от 05 августа 2013 года денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Татспиртпром" - Титова С.В. представитель по доверенности N 3 от 01.01.2016;

от ООО "Строительная Компания "Инсаф" - Нигматуллин А.Р. представитель по доверенности от 20.04.2016,

Установил:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" о взыскании 1 006 773 руб. 66 коп. пени, расторжении договора купли-продажи N 249 от 05 августа 2013 года, обязании ответчика вернуть все полученное по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года в производство суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" к Открытому акционерному обществу "Татспиртпром" о расторжении договора купли-продажи имущества N 249 от 05 августа 2013 года и об обязании ответчика по встречному иску вернуть полученные по данному договору денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 29 июня 2015 года исковое заявление ОАО "Татспиртпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" о расторжении договора купли-продажи N 249 от 05 августа 2013 года оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" к Открытому акционерному обществу "Татспиртпром" в части требовании о расторжении договора купли-продажи N 249 от 05 августа 2013 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 года решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО "СК "Инсаф" неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Татспиртпром" полученных по договору денежных средств отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представить ООО "СК "Инсаф" уточнил размер перечисленных денежных средств в размере 6 387 162 руб. 20 коп.

Судом уточнение принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Татспиртпром" также уточнил размер неустойки - 7 194 277 руб. 76 коп., представил расчет.

Судом уточнение расчета неустойки принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года (с учетом определения от 24 февраля 2016 года) суд исковые требования Открытого акционерного общества "Татспиртпром" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф в пользу Открытого акционерного общества "Татспиртпром" 348 115 руб. 46 коп. пени по договору купли-продажи имущества N 249 от 05 августа 2013 года, 18 677 руб. 44 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины, а всего 366 792 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Татспиртпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" 6 387 162 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с Открытого акционерного общества "Татспиртпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инсаф" 6 020 369 руб. 30 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества "Татспиртпром" 90 838 руб. 46 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Татспиртпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика пени в размере 7 194 277 руб. 76 коп., встречный иск о возврате ответчику уплаченных им денежных средств в размере 6 387 162 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2016 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Татспиртпром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительная Компания "Инсаф" возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2013 года между ОАО "Татспиртпром" (продавец) и ООО "Строительная компания "Инсаф" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составила 50 825 675 руб. 91 коп.

Пунктом 2.2 договора и графиком платежей (приложение N 2) стороны установили порядок оплаты выкупной стоимости имущества.

Из искового заявления ОАО "Татспиртпром" следует, что обязательства по оплате выкупной стоимости ООО "Строительная компания "Инсаф" исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Строительная компания "Инсаф" надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества в срок установленный договором. Частично взыскивая неустойку суд руководствовался тем, что, поскольку, соглашение о расторжении договора было доставлено ООО "СК "Инсаф" 27 января 2015 года, следовательно, учитывая буквальное толкование соглашения о расторжении, договор считается расторгнутым сторонами с 04 февраля 2015 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, неверно определил период, а также ошибочно посчитал, что денежные средства, перечисленные ответчику должны быть возвращены ответчику, не смотря на пункт 4.3 договора, в котором указано, что в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты сумм, установленных графиком платежей на срок более 20 дней, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом покупателя за 5 дней, потребовать возмещения убытков. В этом случае денежные средства, внесенные покупателем продавцу до расторжения договора, возврату не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком по основному иску оплачено 6 387 162 руб. 20 коп.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО "Строительная компания "Инсаф" надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества в срок установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 4.2 спорного договора.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты или не полной оплаты сумм, установленных графиком. Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 %.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки истец не учел следующие обстоятельства.

ОАО "Татспиртпром" направило уведомление о расторжении Договора в адрес ООО "Строительная компания "Инсаф" по почте заказным письмом 23 января 2015 года (почтовый идентификатор - 42094297059502).

Согласно данным официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) 27 января 2015 года письмо с данным уведомлением было доставлено в адрес ООО "СК "Инсаф" и имело место неудачная попытка вручения письма. Впоследствии указанное письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

"Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)".

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление ОАО "Татспиртпром" от 23 января 2015 года о расторжении Договора считается доставленным ООО "СК "Инсаф" 27 января 2015 года.

Согласно пункту 4.3 Договор N 249 считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора было доставлено ООО "СК "Инсаф" 27 января 2015 года, то есть учитывая буквальное толкование соглашения о расторжении, договор считается расторгнутым сторонами с 04 февраля 2015 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые составляют предмет договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с 04 февраля 2015 года прекратились обязательства сторон договора купли-продажи имущества N 249 от 05 августа 2013 года, составляющие его предмет, в том числе прекратилось обязательство ООО "СК "Инсаф" по оплате имущества, поскольку, как установлено, вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (в неотмененной части), у ООО "СК "Инсаф" возникла обязанность в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить имущество ОАО "Татспиртпром".

Соответственно, сумма неустойки, предусмотренная пунктом 4.2. договора за просрочку оплаты имущества, подлежит начислению за период с 11 июля 2014 года по 04 февраля 2015 года (дату прекращения обязательства по оплате).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ОАО "Татспиртпром" о взыскании неустойки в размере 2 278 574 руб. 20 коп.

Относительно довода жалобы относительно необоснованного снижения размера пени следует отметить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предусмотренная пунктом 4.2. договора, ставка неустойки составляет 0,3 % от суммы просроченной задолженности в день, что составляет в свою очередь 109,5 % годовых.

Период просрочки составляет 06 месяцев 24 дня за период с 11 июля 2014 года по 04 февраля 2015 года.

Рассчитанная сумма неустойки за указанный период превышает 13-ти кратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, что, по мнению ответчика, никак несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 348 115 руб. 46 коп. (из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования условий пункта 4.3 договора следует, что уплаченные покупателем денежные средства не подлежат возврату только при заявлении продавцом требований о взыскании убытков при односторонне отказе от договора. По иску же заявлены требования о возврате имущества.

Из разъяснений, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" следует, что поскольку договор расторгнут и на покупателя возложена обязанность по возврату имущества, правовые основания для удержания истцом денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют. Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений, что согласуется также с Определением Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года N 303-ЭС15-14038.

Следовательно, доводы жалобы относительно необоснованности возврата денежных средств, внесенных покупателем продавцу до расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования ООО "СК Инсаф" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года (с учетом определения от 24 февраля 2016 года), принятого по делу N А65-5825/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года (с учетом определения от 24 февраля 2016 года), принятое по делу N А65-5825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев