Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-1503/15

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А03-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (рег. N 07АП-1503/2015(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1062224069820, ИНН 2224106864), г. Белокуриха Алтайского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика"

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 693 698 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 29.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1062224069820, ИНН 2224106864), г. Белокуриха Алтайского края (далее - должник).

Решением суда от 29.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.

26.11.2015 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016 ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 231 989 руб. 04 коп.

22.12.2015 от заявителя поступило заявление об уточнении требования, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 38 693 698 руб. 60 коп., из которых 26 000 000 руб. основной долг, 12 693 698 руб. 60 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2011 по 09.09.2014.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) ЗАО "Павловская птицефабрика" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Павловская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств передачи денежных средств по договору займа кредитором не представлено. В п.2.2. договора займа указано, что заем предоставляется путем перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств по мере надобности по письму. По мнению заявителя, письмо ООО "Гермес" от 08.06.2011 о невозможности вернуть денежные средства в сумме 26 000 000 руб., с предложением считать указанную сумму как предоставленный заем, а также одномоментное заключение в этот же день договора займа на указанную сумму, свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, подтверждают возникновение заемных обязательств между заявителем и должником взамен обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств. Полагает, что поскольку по условиям заключенного договора займа срок возврата суммы займа установлен до 08.06.2014, вывод суда о пропуске срока исковой давности, является необоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2011 платёжным поручением N 758 заявитель перечислил на расчётный счёт должника 26 млн. руб. с указанием в качестве назначения платежа: "в качестве оплаты по договору поставки б/н от 31.05.2011 за корма".

08.06.2011 было между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи сельхозпродукции от 31.05.2011.

08.06.2011 кредитор обратился к должнику с требованием о возврате 26 млн. руб.

Одновременно в материалы дела представлен договор займа б/н от 08.06.2011, по условиям которого кредитор передал должнику 25 млн. руб. под 15% годовых со сроком возврата до 08.06.2014.

Ссылаясь на то, что договором займа стороны изменили первоначальное обязательство должника по возврату полученных в 2011 году денежных средств на земные отношения, тем самым начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего после срока возврата займа по договору займа (08.06.2014), ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника применил срок исковой давности к заявленному требованию в размере 38 693 698 руб. 60 коп., из которых 26 000 000 руб. основной долг, 12 693 698 руб. 60 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования к должнику предъявлены кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление денежных средств в сумме 26 млн. состоялось 07.06.2011, ранее подписания договора займа от 08.06.2011. В этой связи суд пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств по договору займа кредитором после его подписания не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заем следует считать выданным на условиях оплаты процентов в размере, определяемом существующей в месте нахождения займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, и возврата займа в тридцатидневный срок с момента требования.

Доказательств возврата 26 млн. руб. в материалы дела участниками обособленного спора дело не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 08.06.2011 не содержит ссылки на новацию долга по возврату 26 млн. руб., перечисленных 07.06.2011 платёжным поручением N 758 с учетом его назначения платежа, - в заемное обязательство, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Гермес" от 08.06.2011 о невозможности вернуть денежные средства в сумме 26 000 000 руб., с предложением считать указанную сумму как предоставленный заем, а также одномоментное заключение в этот же день договора займа на указанную сумму, свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, подтверждают возникновение заемных обязательств между заявителем и должником взамен обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, основано на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку письму должника от 08.06.2011 за подписью генерального директора ООО "Гермес" Лощаковой И.А. о предложении считать денежные средства, перечисленные 07.06.2011 платёжным поручением N 758, перечислением заемных средств, а также, позиция кредитора, свидетельствующая о согласии, что следует из существа заявленного требования.

Исключив относимость договора займа б/н от 08.06.2011 к перечисленным платежным поручением от 07.06.2011 денежным средствам в сумме 26 млн. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не оформили договор займа, согласившись изменить назначение платежа в платежном поручении N 758 от 07.06.2011.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств письменного согласования условий возмездности займа и срока его возврата, основан на материалах дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления требования по возврату займа в пределах трех лет с момента выдачи денег (07.06.2011) суду не представлено.

Доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности в деле нет.

На дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием (26.11.2015) с даты перечисления денежных средств на счёт должника истекло более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Настоящее требование заявлено по истечении 3-х лет с момента выдачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 постановления N 29 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования заявителя, заявлено конкурсным управляющим должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права должен исчисляться с 08.06.2014, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что п.2.2. договора займа предусматривает возможность предоставления займа путем перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств по мере надобности по письму, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие с выводом суда о том, что доказательств передачи денежных средств по договору займа кредитором не представлено, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-13280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев