Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-4838/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-3860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Боба Виктора Павловича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Агентство "ДАВС" Поволоцкого А.Ю.: Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боба Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-3860/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агентство "ДАВС" Поволоцкого А.Ю. к Бобу Виктору Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3860/15 от 12 ноября 2015 года закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" (ЗАО "Агентство "ДАВС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Поволоцкий А.Ю.

08 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО "Агентство "ДАВС" и Бобом В.П.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля RENAULT KANGOO, 2007 г.в., VIN VF1KC0MCF38332570, номер двигателя K7JF700 R351043, номер кузова VF 1KC0MCF38332570, цвета Светло - Серый, мощностью 75 л.с., ПТС 77 ТО 945 500 выдан 28.08.2007 г., в конкурсную массу ЗАО "Агентство "ДАВС".

Определением от 18 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Боб В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Боба В.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что до обращения в суд с заявлением о банкротстве должник имел в собственности автомобиль RENAULT KANGOO, 2007 г.в., VIN VF1KC0MCF38332570, номер двигателя K7JF700 R351043, номер кузова VF 1KC0MCF38332570, светло-серого цвета, мощностью 75 л.с., ПТС 77 ТО 945 500 выдан 28.08.2007.

Указанное имущество было отчуждено должником в пользу Боба Виктора Павловича на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, поскольку имущество должника отчуждено по заниженной цене в размере 60 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что имущество отчуждено работнику должника неуполномоченным лицом, о чем Боб В.П. не мог не знать, в связи с чем сделка является недействительной также в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2015 года в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, при этом ответчиком обратное не доказано.

Боб В.П., оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на то, что суд принял представленные заявителем доказательства определения стоимости транспортного средства (экспертное заключение N 02-0981215/ТС от 02.12.2015 г.), в основу которого положена информация о среднерыночной стоимости ТС аналогичной марки и модели, без осмотра ТС, без учета реального технического состояния спорного ТС и наличия эксплуатационных и аварийных дефектов спорного ТС.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал и не дал соответствующей правовой оценки представленному апеллянтом Отчету о рыночной стоимости ТС N 2/23.03.15/р. от 23 марта 2015 года, подготовленному на основании проведения такой же независимой экспертизы спорного ТС, однако проведенной при его непосредственном осмотре, с учетом его технического состояния, эксплуатационных и аварийных дефектов.

Кроме того, заявитель считает, что сведения о цене аналогичной модели автомобиля, на которые ссылается конкурсный управляющий, представлены на дату обращения в суд, в связи с чем не являются достоверными, поскольку получены позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Боб В.П. полагает, что конкурсный управляющий не принял во внимание следующие обстоятельства: стороне оспариваемой сделки при заключении договора были представлены оригиналы Свидетельства о ТС и паспорта ТС, в соответствии с которыми собственником имущества является ЗАО "Агентство "ДАВС"; оспариваемая сделка была заключена генеральным директором ЗАО "Агентство "ДАВС", в связи с чем у стороны сделки не возникло сомнений в наличии полномочий у Мальцева В.Н., подписавшего оспариваемую сделку; денежные средства на оплату ТС были внесены полностью стороной оспариваемой сделки в кассу должника, что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру N ЯМП-598 от 03 апреля 2015 года; фактическая передача ТС состоялась незамедлительно после заключения сделки, притязания со стороны третьих лиц в отношении ТС и/или иные обстоятельства, которые могли бы препятствовать передаче ТС, отсутствовали.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Агентство "ДАВС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 29 января 2015 года, тогда как спорная сделка совершена 03 апреля 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке встречное предоставление со стороны ответчика составляет 60 000 рублей (п. 3.1 оспариваемой сделки).

Стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества в худшую сторону отличается от оценки его стоимости в сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела и размещенным на сайте по реализации автомобилей, расположенном по адресу avto.ru, стоимость аналогичной модели составляет от 175 000 до 300 000 рублей, что более чем в два раза превышает размер встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные сведения не являются достоверными, поскольку получены позднее совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведения предоставлены за 2015 год.

Согласно представленному в материалы настоящего дела ответчиком отчету N 2/23.03.15/р от 23.03.2015 о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 23.03.2015 г., среднерыночная стоимость автомобиля на 23.03.2015 г. составляла 125 800 руб., при этом в заключении указано, что с учетом наличия аварийных дефектов стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 500 руб.

Однако Акт осмотра, указанный в отчете о рыночной стоимости N 2/23.03.2015/р от 23.03.2015 г., не содержит сведений о дате осмотра, а также о месте осмотра оспариваемого транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии фактического осмотра автотранспортного средства.

Более того, в акте указаны незначительные повреждения автомобиля в виде трещины бампера и стекла, а также нарушения в месте повреждения лакокрасочного покрытия, что не могло привести к столь значительному снижению рыночной цены транспортного средства, которое указано в представленном ответчиком отчете.

Представленный Бобом В.П. отчет составлен с нарушением требований, указанных в ФСОN 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", при этом на последней странице отчета оценщик применил вычет в размере 64 720 руб., который основан на заказ-наряде СТОА, не приложенный к отчету об оценке.

В материалах дела также не содержится сведений о наличии эксплуатационных и аварийных дефектов спорного автомобиля.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет о рыночной стоимости N 2/23.03.2015/р от 23.03.2015 г. не соответствует требованиям, предъявленным к отчетам об оценке, и содержит сведения, которые не обоснованы и документально не подтверждены.

Между тем, согласно представленному конкурсным управляющим должника и имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 02-0981215/ТС от 02.12.2015 г. о рыночной стоимости транспортного средства RENAULT KANGOO по состоянию на 03.04.2015 г., рыночная стоимость автомобиля составляет - 284 900 руб.

Указанные в данном отчете данные ответчиком документально не оспорены, о недостатках отчета и его несоответствии требованиями действующего законодательства не заявлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу Боб В.П. не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником по существенно заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества, в период подозрительности и в отсутствие доказательств получения равноценного встречного представления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Все эти обстоятельства позволяют сделать арбитражному суду вывод о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2015 г. в силу ст. 61.2 (п. 1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная при злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт злоупотребления должником своими правами при совершении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами:

- полученные денежные средства должник не отразил в бухгалтерском учете;

- полученные денежные средства не поступали на расчетный счет должника в отсутствии утвержденного лимита кассы;

- оспариваемая сделка заключена генеральным директором и единственным акционером должника за шестнадцать дней до даты принятия этим же лицом решения о ликвидации должника, о чем не могла не знать сторона оспариваемой сделки;

- на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.2015 г. ничтожным в связи с нарушением при его подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует подача 29 января 2015 года заявления о признании общества банкротом, при этом Боб В.П. как работник ЗАО "Агентство "ДАВС" о данном обстоятельстве не мог не знать.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что автомобиль RENAULT KANGOO, 2007 г.в., VIN VF1KC0MCF38332570, номер двигателя K7JF700 R351043, номер кузова VF 1KC0MCF38332570, светло-серого цвета, мощностью 75 л.с., ПТС 77 ТО 945 500 выдан 28.08.2007, имеется в наличии у Боба В.П., никому не отчужден, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить его в конкурсную массу должника.

По пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 63, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, что следует из абзаца 2 пункта 27 Постановления N 63.

Таким образом, после фактического возврата спорного имущества должнику Боб В.П. вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-3860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бобу Виктору Павловичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова