Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4848/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-3860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боба Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агентство "ДАВС" к Бобу Антону Викторовичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-3860/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агентство "ДАВС",

при участии в заседании:

от Боба А.В. - Рублев И.Б. по доверенности от 12.03.2016;

от конкурсного управляющего - лично Поволоцкий А.Ю. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3860/15 от 12.11.2015 ЗАО "Агентство "ДАВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агентство "ДАВС" обратился в Арбитаржный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2015, заключенного между ЗАО "Агентство "ДАВС" и Бобом Антоном Викторовичем и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Агентство "ДАВС" грузового фургона ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, VIN X9627520070584809, номер двигателя *40522R*73184721, номер кузова 27520070359914, цвета БУРАН, мощностью 140 л.с., ПТС 52-МР 263332 выдан 27.11.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Боб Антон Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Боба Антона Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агентство "ДАВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о банкротстве должник имел в собственности грузовой фургон ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, VIN Х9627520070584809, номер двигателя *40522R*73184721, номер кузова 27520070359914, цвета БУРАН, мощностью 140 л.с, ПТС52-МР 263332 выдан 27.11.2007.

Указанное имущество было отчуждено должником в пользу Боба Антона Викторовича на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2015.

Оспариваемая сделка заключена 15.01.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.01.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке встречное предоставление со стороны ответчика составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 оспариваемой сделки).

Стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке недвижимого имущества в худшую сторону отличается от оценки его стоимости в сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, размещенным на сайте по реализации автомобилей www.cars.ru, стоимость аналогичной модели грузового автомобиля составляет от 160 000 до 248 000 руб., что более чем в два раза превышает размер встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение N 03- 0981215/ТС от 02.12.2015 о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 15.01.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделки составляла 186 000 руб. (л.д. 94-133).

Сделка по отчуждению имущества по цене, заниженной в два раза по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества, является сделкой с неравноценным встречным предоставлением и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемой сделки отличаются в худшую сторону для должника от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, и оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, оспариваемая сделка заключена генеральным директором и единственным акционером должника за шестнадцать дней до даты принятия этим же лицом решения о ликвидации должника.

Также материалами дела подтверждается, что на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2015, заключенного между ЗАО "Агентство "ДАВС" и Бобом Антоном Викторовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Боб Антон Викторович ссылается на то, что соответствие предусмотренной спорным договорам стоимости транспортного средства рыночной стоимости за аналогичный автомобиль подтверждается отчетом о рыночной стоимости N 1/23.03.2015/р от 23.03.2015, составленным экспертом ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида" Четвериковым Д.В.

Между тем, апелляционный суд полагает, что представленный стороной оспариваемой сделки отчет о рыночной стоимости N 1/23.03.2015/р от 23.03.2015 не может служить допустимым и надлежащим доказательством определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания отчета о рыночной стоимости N 1/23.03.2015/р от 23.03.2015, акт осмотра, указанный в отчете, не содержит сведений о дате осмотра, а также о месте осмотра оспариваемого транспортного средства, что свидетельствует о отсутствии фактического осмотра автотранспортного средства.

Отчет о рыночной стоимости N 1/23.03.2015/р от 23.03.2015 составлен с нарушением требований, указанных в Федеральном стандарте оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии с главой 3 Федерального стандарта оценки N 1 законодателем установлены следующие подходы к оценке: доходный; сравнительный; затратный.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки N 1 оценщик при проведении оценки обязан применять все три подхода, или обосновать отказ от применения дохода по оценке, который он не использовал. Однако оценщик Четвериков Д.В. при проведении оценки не использовал доходный подход для определения рыночной стоимости. В нарушении Федерального стандарта оценки N 1 оценщик не представил мотивированный отказ от использования одного из подходов к проведению оценки.

В отчете о рыночной стоимости N 1/23.03.2015/р от 23.03.2015 оценщик применил вычет в размере 69 650 руб., который основан на заказе-наряде станции технического обслуживания автомобилей, однако данный заказ-наряд не приложенный к отчету об оценке.

Отчет о рыночной стоимости N 1/23.03.2015/р от 23.03.2015 составлен по состоянию на 23.03.2015, а не на дату совершения оспариваемой сделки (15.01.2015), что является существенным для автомобиля, который эксплуатируется в современных условиях. Заключение о рыночной стоимости, составленное по состоянию на 23.03.2015 не может быть применимо к рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2015.

Таким образом, отчет о рыночной стоимости N 1/23.03.2015/р от 23.03.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым к Федеральным стандартом оценки к отчетам об оценке, который содержит сведения, которые не обоснованы и документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

По пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 63, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, что следует из абзаца 2 пункта 27 Постановления N 63.

Таким образом, после фактического возврата спорного имущества должнику Боб В.П. вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-3860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская