Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-4736/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-73048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Страшникова М.В., по доверенности от 16.12.2015 N 474- Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Мост": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-73048/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - общество, ООО "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным сообщения от 28 сентября 2015 года N 50/033/003/2015-2632 об отказе в государственной регистрации Договора цессии (уступки права требования) от 10 июля 2015 N 2-07-15; об обязании Управления Росреестра по Московской области в лице Ступинского отдела произвести регистрацию Договора цессии (уступки права требования) от 10 июля 2015 N 2-07-15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года заявление по делу N А41-73048/15 удовлетворено (т.1, л.д.82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее - застройщик) и Ильиной Мариной Александровной, Ильиным Дмитрием Геннадьевичем (далее - участники долевого строительства) был заключен Договор от 06 сентября 2012 года N 25/10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N 10, расположенная на 3 этаже, в доме N 25, ориентировочный адрес: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" (т.1, л.д.10-24).

Из условий договора следует, что ввод здания в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 30 декабря 2012 года, а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, а именно не позднее 13 мая 2015 года.

Ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, 10 июля 2015 года Ильина Марина Александровна (далее - Цедент 1), Ильин Дмитрий Геннадьевич (далее - Цедент 2) и ООО "МОСТ" в лице генерального директора Валюха Андрея Вячеславовича, действующего на основании Устава, (далее - Цессионарий), с другой стороны заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) о следующем: Цедент 1 и Цедент 2 передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Застройщика, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком условий договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (т.1, л.д.45-46).

Данный договор был представлен в Управление Росреестра по Московской области для его последующей регистрации, после чего управлением вынесено сообщение от 28 августа 2015 года N 50/033/003/2015-2632 об отказе в государственной регистрации (т.1, л.д.109-110). Отказ мотивирован тем, что государственная регистрация данного вида договора не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Не согласившись с отказом ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В ст. 20 Закона о государственной регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно оспариваемого решения отказ в регистрации основан на п. 3 ст. 20 Закона из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Эти документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

ООО "МОСТ" представил в Управление Росреестра по Московской области комплект документов для осуществления государственной регистрации сделки, в том числе договор уступки прав требования от 10 июля 2015 года N 2-07-15 (т.1, л.д.90-91).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося (создаваемого) многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации заинтересованному лицу был представлен пакет документов для осуществления государственной регистрации договора уступки прав требования и перевода долгов.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаи, если документы представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. То есть факт ликвидации продавца (юридического лица) и отсутствия возможности представления подписанного им заявления о государственной регистрации не может служит препятствием в государственной регистрации права при отсутствии иных оснований для отказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации сделки - договора цессии по договору участия в долевом строительстве препятствует истцу осуществлять права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, следовательно, данное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа. При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области является незаконным и нарушает права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-73048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Виткалова

Судьи

П.А.Иевлев Е.Е.Шевченко