Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5461/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

Дело N А53-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-557/2016

по иску администрации Каменского района

к ответчику АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки, штрафных санкций,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Каменского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 0158300000414000065 от 11.12.2014, взыскании неустойки в размере 4944 руб. 50 коп., штрафа в размере 62000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4944 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права в части обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту. В согласованные сроки объект ответчиком не передан. В удовлетворении требований об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 0158300000414000065 и взыскании штрафа в размере 62000 рублей судом первой инстанции отказано неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2014 между администрацией Каменского района (участник долевого строительства) и ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0158300000414000065 (л.д. 11-19), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства (или указанным им третьим лицам) в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта составляет 620000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 контракта застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01 декабря 2015 года.

За ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% от суммы контракта (пункт 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Расчет пени осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 5.2 контракта).

В связи с тем, срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0158300000414000065 от 11.12.2014 нарушен, администрация Каменского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.

Доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4944 руб. 50 коп. за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 000 рублей на основании пункта 5.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% от суммы контракта.

В данном случае, за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве истцом заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности - штрафа в соответствии с пунктом 5.1 контракта и неустойки на основании пункта 5.2 контракта.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Таким образом, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф, установленный пунктом 5.1 договора, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 0158300000414000065 от 11.12.2014.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Администрацией не указаны конкретные действия, которые ответчик обязан совершить, а также доказательства возможности исполнения судебного акта (фактически обязания достроить многоквартирный дом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права в части обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова