Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3527/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-48140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ" (ИНН 6625001866, ОГРН 1026601501464) - Стенька В.И., директор, предъявлен паспорт; Хайдаршина Е.В., паспорт, доверенность от 11.02.2016 года; Медведева Н.В., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 04.04.2016 года; Ахатова О.В., удостоверение, доверенность от 07.12.2015 года; Титова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года

по делу N А60-48140/2015,

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налогоплательщик) от 30.03.2015 N 16-06 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 11 953 567 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период в сумме 10 716 606 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 3 449 223 руб. 32 коп., штрафов в сумме 4 178 483 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает полномочия территориальных налоговых органов по контролю за обоснованностью цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, в рамках проводимых названными органами камеральных и выездных налоговых проверок. Кроме того, применяя положения раздела V.1 Налогового кодекса, инспекция, по мнению общества, допустила нарушение требований статей 105.5 и 105.6 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.04.2016 объявлен перерыв до 28.04.2016.

28.04.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя - Стенька В.И., директор, предъявлен паспорт; Хайдаршина Е.В., паспорт, доверенность от 11.02.2016 года; Медведева Н.В., паспорт, доверенность от 03.11.2015; от инспекции - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 04.04.2016 года.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии N 02-2016 экспертного учреждения от 26.04.2016 на отчет об оценке N 11/15 от 26.06.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2011 по 2013 годы инспекцией составлен акт от 25.02.2015 N 16-08 и 39.03.2015 вынесено решение инспекции N 16-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Промтовары" доначислены налог на прибыль в общей сумме 11 953 568 руб., НДС в сумме 10 716 606 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 115 450 руб., начислены пени в общей сумме 3 449 623 руб. 00 коп. Кроме того, общество "Промтовары" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4 178 483 руб. 26 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 131 891 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы при совершении хозяйственных операций по сдаче обществом "Промтовары" в аренду недвижимого имущества. По мнению инспекции, налогоплательщиком при передаче в аренду имущества (нежилых помещений) взаимозависимым лицам занижался размер арендной платы, что привело к занижению суммы дохода и объема реализации, что явилось нарушением положений ст. 40, 105.1, 105.3, 105.9, 249 НК РФ.

Налоговым органом определены налоговые обязательства общества "Промтовары" исходя из стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м в 2011 году - 850 руб., в 2012 году - 1050 - 1070 руб., в 2013 году - 1208 - 1230 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.07.2015 N 537/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Промтовары" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что общество заключало договоры аренды с взаимозависимыми лицами по ценам, ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены. При этом суд отметил, что в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным сделкам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 НК РФ.

В силу пунктов 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" следует, что статьи 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до указанной даты.

Следовательно, положения статьей 20 и 40 НК РФ применимы в данном случае к спорным сделкам только за 2011 год.

Начиная с 2012 года после вступления в действие вышеназванного закона понятие взаимозависимости лиц, общие положения о ценах и налогообложении, налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регулируются раздел V.1. Налогового кодекса РФ.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

В пункте 1 статьи 105.6 НК РФ определены возможные источники информации о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 1 статьи 105.9 НК РФ определено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 названной статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 статьи 105.9 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности общества "Промтовары" находится нежилое помещение - 3-х этажное здание с торговыми и складскими площадями, расположенное по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича 29А, которое сдается в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям.

В проверяемый период 2011-2013 годов общество "Промтовары" передало в аренду нежилые помещения взаимозависимым лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал"), индивидуальным предпринимателям Стенька В.И. (далее - предприниматель Стенька В.И.), Кунгурова Т.С. (далее - предприниматель Кунгурова Т.С.), Соколова Е.В. (далее - предприниматель Соколова Е.В.), Малахова Т.Н. (далее - предприниматель Малахова Т.Н.), Харламова Е.A. (далее - предприниматель Харламова Е.А.).

Все перечисленные арендаторы состоят в трудовых отношениях с обществом "Промтовары", инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости подтверждается материалами дела и документально истцом не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно договорам аренды, представленным к проверке, стоимость аренды 1 кв.м. в 2010 - 2011 годах составила 300 - 330 руб., в 2012-2013 годах - 330 руб.

В соответствии с п. 1 договоров арендуемый объект представляет собой нежилое помещение, расположенное в нежилой части здания магазина N 4 "Стройинтерьер", находящееся по адресу: г.Первоуральск, проспект Ильича, 29а. Арендуемый объект используется арендаторами для розничной торговли товарами народного потребления.

С целью исследования рыночных цен по предоставлению нежилых помещений в аренду инспекцией выбран, по ее мнению, наиболее близкий по своим характеристикам объект (однородный объект), расположенный по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича, 31.

Арбитражный апелляционный суд, на основе исследования материалов дела установил, что основании для признания объектов аренды однородными, не имеется.

Из технического заключения Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области БТИ N 01-20/64 от 13.04.2015 года (том дела 4 стр.63-66) и заключения ООО "Планета" N ЦСЭЛД-90 от 15.04.2015 года по результатам обследования нежилых торговых помещений с приложенными фотоматериалами (том дела 4 стр.74-96), следует, что специалистами государственной и коммерческой компаний были обследованы объекты по критериям сравнения объектов: описание и назначение объектов, тип здания и степень его физического износа, местоположения зданий, состояние внутренней отделки, состояние инженерных коммуникаций, количество входов в здания, функциональное назначение (магазин - склад и крупный торговый центр).

По результатам обследований зданий, и согласно информации Заключений N 01-20/64 от 13.04.2015 года и NЦСЭЛД-90 от 15.04.2015 года, специалистами сделаны выводы о том, что по характеристикам конструктивных элементов зданий и помещений их составу и описательной части объект (здание цеха N1 технологического оборудования г. Первоуральск, пр. Ильича,29а- ЗАО "Промтовары") значительно уступает объекту 2 (здание дворца культуры "Строитель" г. Первоуральск, пр. Ильича,31- ООО "Капелла")".

Рассматриваемые объекты недвижимости не могут быть признаны сопоставимыми для целей сравнения, в том числе, и стоимости аренды в них, в связи с несопоставимыми экономическими условиями осуществления деятельности в соответствующих объектах.

Нежилые торговые помещения, расположенные в здании по адресу : г. Первоуральск, пр.Ильича 29 А и торговые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу : г.Первоуральск. пр.Ильича, 31 не являются однородными, в силу их различий по функциональному назначению, а также технических и конструктивных характеристик."

На основании изложенного, объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу г. Первоуральск пр. Ильича, д.29а (собственник Общество) г. Первоуральск и пр. Ильича, д.31 (собственник ООО "Капелла") не являются однородными и сопоставимыми, так как они существенно отличаются по всем критериям сопоставления объектов и экономических условий осуществления деятельности в указанных объектах.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ, если объекты аренды не являются однородными и сопоставимыми, то и арендные ставки в данных объектах не подлежат сравнению, а определение отклонений в цене является неправомерным.

Кроме того, из технического заключения по объекту аренды, расположенному по адресу : г.Первоуральск, ул. Вайнера, 15-А, однородность которого подтверждена заключением ООО "Планета" N ЦСЭЛД-92 от 17.04.2015 года (том дела 11 стр.92-118), арендная ставка по Договору аренды N164 от 01.12.2004 года в 2011.2012,2013 году составляла 102.97 руб., в месяц (том дела 11 стр.77-89 ).

Рыночная цена арендной ставки подтверждена Приложением N 2 к ДС N 3 к договору аренды N 164 от 01.12.2004 года и определена на основании Отчета оценки N 577 от 17.11.2010 года, составленного ООО "Оргтранс - Авто" (том дела 11 стр.91).

Таким образом, арендная плата взаимозависимым лицам Общества (300-330 руб.) превышала арендную плату по договору между лицами не взаимозависимыми (103 руб.)

В материалы дела представлены договоры аренды: от 12.02.2008 года с ООО "Лев" с арендной ставкой 203,52 руб. за кв.м.; от 01.10.2012 года, от 01.09.2013 года с ООО "Первоуральская вещательная компания" с арендной ставкой 400 руб. за кв.м.; от 01.11.2011 года, от 01.10.2012 года, от 01.09.2013 года с арендной ставкой 330 руб.кв.м, с ИП Соколовым Д.А.; от 01.12.2004 года (с учетом ДСN 3 от 26.10.2010) в 2011.2012,2013 году стоимость аренды составляла 102,97 руб., в месяц.

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что доказательств предложения помещений на аналогичных условиях (300-330 руб.) иным лицам не имеется, опровергается материалами дела.

Договоры аренды с ИП Жуковым Е.В.(2742,85 руб. за кв.м.),с ООО "ТехГрейд" (2700 руб. кв.м). ООО "Альфаторг" (3000 руб. за кв.м.), ЗАО "Первый акционерный коммерческий банк" ( 2000 руб. за кв.м.), Сбербанк России (2000 руб. кв.м) заключены под размещение банкомата, киоска на площадь от 1 до 3 кв.м., то есть под другой вид деятельности, следовательно. не являются однородными сделками.

Поскольку ставки арендной платы по сделкам Общества с взаимозависимыми Арендаторами не превышают арендную плату, установленную за пользование помещением в сопоставимых сделках с не взаимозависимыми лицами, следовательно, данные ставки являются рыночными и Обществом не допущено занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала занижение Обществом размера арендной платы, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а объекты - однородными.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган не доказал правомерность применения метода сопоставимых рыночных цен, не представил доказательств сопоставимости сделок для сравнения с анализируемыми сделками Общества.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки за период с 2012 - 2013 год не было учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен за 2012-2013 годы по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 30.03.2015 N 16-06 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 11 953 567 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 10 716 606 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 3 449 223 руб. 32 коп., штрафов в сумме 4 178 483 руб. 26 коп., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года по делу N А60-48140/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 30.03.2015 N 16-06 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 11 953 567 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 10 716 606 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 3 449 223 руб. 32 коп., штрафов в сумме 4 178 483 руб. 26 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ" (ИНН 6625001866, ОГРН 1026601501464) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 01.102015 года N 3016 и от 18.02.2016 года N 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева