Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-3527/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-48140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-48140/2015, вынесенное судьей С.Е. Калашником

по заявлению закрытого акционерного общества "Промтовары" (ИНН 6625001866, ОГРН 1026601501464)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014; ОГРН 1126625000017)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налогоплательщик) от 30.03.2015 N 16-06 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 11 953 567 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период в сумме 10 716 606 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 3 449 223 руб. 32 коп., штрафов в сумме 4 178 483 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 по делу N А60-48140/2015 отменено. Заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.03.2015 N 16-06 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 11 953 567 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 10 716 606 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 3 449 223 руб. 32 коп., штрафов в сумме 4 178 483 руб. 26 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Общество "Промтовары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-48140/2015 в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности. Поворот судебного акта суда первой инстанции стал возможным в силу выводов Верховного Суда РФ, содержащихся в Определении от 11.04.2016 N 308- ГК15-16651, на которых основывался Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.05.2016 г. и которые породили некоторую правовую неопределенность, устраненную в последующих судебных актах.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт от 02.09.2016 N 0001542, отчет исполнителя к акту выполненных работ от 02.09.2016 N 0001542, в соответствии с которыми исполнителем в интересах заказчика выполнена следующая работа:

1. Юридические услуги, связанные с представлением интересов общества "Промтовары" в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 16-06 (договор от 14.09.2015 N 955) по делу NА60-48140/2015 (70 000 руб.): подготовка заявления о признании недействительным решения от 30.03.2015 N16-06; подготовка возражений на отзыв инспекции; подготовка дополнений к заявлению о признании недействительным решения от 30.03.2015 N16-06; защита интересов общества "Промтовары" в Арбитражном суде Свердловской области (4 судебных заседания представитель Хайдаршина Е.В.); подготовка ходатайств о приобщении материалов к делу (2 шт.); ознакомление с материалами дела (3 раза); подготовка ходатайства о выдаче протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания (2шт).

2. Юридические услуги, связанные с представлением интересов общества "Промтовары" в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по заявлению о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 16-06 (договор от 14.09.2015 N 955) по делу NА60-48140/2015 (50 000 руб.): подготовка апелляционной жалобы в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд; защита интересов общества "Промтовары" в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Пермь (2 судебных заседания представитель Хайдаршина Е.В.).

3. Юридические услуги, связанные с представлением интересов общества "Промтовары" в Федеральным Арбитражном суде Уральского округа по заявлению о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 16-06 (договор от 14.09.2015 N 955) N А60-48140/2015 (30 000 руб.): подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа; защита интересов общества "Промтовары" в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (1 судебное заседание представитель Хайдаршина Е.В.).

Общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 14.09.2015 N 2886, от 14.03.2016 N 244, от 08.08.2016 N 854 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 150 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем заявителя работы и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, отвечает критериям разумности и соразмерности, и подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поворот судебного акта суда первой инстанции стал возможным в силу выводов Верховного Суда РФ, содержащихся в Определении от 11.04.2016 N 308- ГК15-16651, на которых основывался Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.05.2016 г. отклоняется, поскольку инспекция, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, будучи профессионалом, специализированным государственным органом в данной сфере деятельности, вместе с тем, в установленной судами части неправомерно приняла оспариваемые решения, инициировала рассмотрение спора в суде кассационной инстанции (предопределившее несение заявителем дополнительных расходов для защиты в судебном порядке), что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Корреспондирующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 ноября 2016 года по делу N А60-48140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева