Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2730/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-15501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2730/2016) индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2016) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-15501/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича (ОГРН 314723203800211, ИНН 720202507765) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) о расторжении договора и взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Фрайштетеру Борису Витальевичу о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" - представитель Ахметшин Р.Т. по доверенности от 05.06.2015 N 8 сроком действия три года; представитель Левин-Требуков А.В. по доверенности от 03.03.2016 сроком действия шесть месяцев,

от индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича - представитель Проценко А.М. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия один год; после перерыва представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Фрайштетер Борис Витальевич (далее - ИП Фрайштетер Б.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении соглашения о совместной деятельности от 17 июля 2014 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ") убытков в сумме 21 144 742 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненных неисполнением обязательств по соглашению о совместной деятельности от 17 июля 2014 года.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" предъявило в суд встречный иск признании соглашения о совместной деятельности от 17 июля 2014 года незаключенным. Определением от 25 декабря 2015 года по делу А70-15501/2015 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-15501/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение о совместной деятельности от 17 июля 2014 года, заключенное между ИП Фрайштетером Б.В. и ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ". С ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу ИП Фрайштетера Б.В. взыскано 21 117 474 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, 127 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что в соглашении о совместной деятельности от 17.04.2014 отсутствуют условия о размере и стоимости вкладов сторон как в процентном, так и в денежном выражении, а также отсутствуют указания на конкретную проектную документацию на нежилой комплекс и его сметную стоимость, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, полагает, что без определения сметной стоимости строительства определение размера вклада общества невозможно, при этом, очевидно, что этот вклады сторон не могут признаваться равными. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, поскольку это не соответствует представленным в дело доказательствам. Судом не учтено, что предложение о расторжении договора было направлено Обществом ранее, чем заявил предприниматель. Учитывая поведение сторон, следует признать, что их воля была направлена на прекращение договорных отношений, соглашение о совместной деятельности следует считать расторгнутым по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 2.7. соглашения. Отмечает, что факт исполнения предпринимателем обязательств по соглашению не доказан. Считает, что затраты предпринимателя не являются реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ, кроме того, данные затраты достоверно не подтверждаются материалами дела.

От ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" также поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что обязательства по соглашению предпринимателем не были исполнены надлежащим образом, что выразилось как в нарушении сроков, так и в не подготовке проектной документации в объёме, позволяющим приступить к строительству. Полагает, что предприниматель изначально не имел цели исполнять соглашение, а его действия при заключении соглашения следует рассматривать как злоупотребление правом. Понесенные истцом в своих интересах расходы не являются убытками.

ИП Фрайшететер Б.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. отменить, требования в данной части удовлетворить. В обоснование своей жалобы указывает, что своими действиями по уклонению от реализации условий соглашения от 17.07.2014 ответчик причинил нравственные страдания истцу, выразившиеся в переживаниях по поводу возможности исполнения соглашения.

В заседании суда представитель ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 19.04.2016, объявлен перерыв до 26.04.2016 до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, судебное заседание продолжено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) подписано соглашение о совместной деятельности от 17 июля 2014 года, по условиям которого стороны намериваются объединить свои усилия и вклады для реализации совместного проекта по строительству нежилого комплекса по адресу: г, Тюмень, ул. Мельникайте, 106 (далее - Объект), в соответствии с разработанной проектной документацией. Функциональное назначение нежилого комплекса (Объекта):

1) нежилые помещения в виде машино-мест для организованного постоянного хранения индивидуального легкового автотранспорта, в количестве:

- цокольный этаж: не менее 70 машино-мест;

- с 4 по 9 этаж: не менее 90 машино-мест на каждом этаже (всего не менее 540 машино-мест).

2) нежилые помещения в виде площадей свободной планировки, расположенных на 1-3 этажах нежилого комплекса, общей площадью не менее 9 тыс. кв. м.

Все характеристики и назначение объекта уточняются при подготовке проектной документации.

Пунктом 1.3 соглашения от 17 июля 2014 года стороны определили условия участия и объем вкладов в совместный проект.

Общество (сторона 1) является застройщиком и обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по адресу г. Тюмень, ул. ул. Мельникайте, 106 нежилого комплекса, в том числе выполнить следующие мероприятия (пункт 1.3.1 соглашения): получить разрешение на строительство; осуществлять контроль за ходом строительства; подготовить земельные участки для строительства, в т.ч., осуществить необходимый демонтаж, выполнить ограждающие конструкции, а также соблюдать все необходимые мероприятия по ведению строительных работ в г. Тюмени в соответствии с действующим законодательством; осуществить согласование всех технических условий для подключения к коммуникациям; осуществить переустройство (перенос) инженерных коммуникаций и проведение всех, необходимых согласований с энергоснабжающими организациями; не допускать отключения ОАО "НИПИКБС" на период подготовительных и строительных работ от коммуникаций (допускается только временное отключение, согласованное с энергоснабжающими организациями); осуществить за свой счет все подключения к инженерным сетям и коммуникациям, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям проектной документации; осуществить финансирование работ но строительству в полном объеме; выполнить необходимые работы по благоустройству прилегающей территории согласно проектной документации; выполнить все необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, в том числе осуществить согласование всех процедур по подключению нежилого комплекса к инженерным сетям.

Согласно абзацу 1 пункта 1.3.2 соглашения, сторона 2 обязуется передать стороне 1 по договору аренды земельных участков земельные участки сроком на 1 год для осуществления строительства нежилого комплекса:

- Земельный участок, площадью 582 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106. Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:0348.

- Земельный участок, площадью 365 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106. Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:0347.

- Земельный участок, площадью 1443 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106. Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:649.

- Земельный участок, площадью 1473 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106. Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:626.

Кроме того, сторона 2 обеспечивает и осуществляет финансирование разработки, утверждения и прохождения экспертизы проектной документации на строительство нежилого комплекса и передает стороне 1 проектную документацию в полном, объеме. Функции стороны 2 ограничиваются работой по согласованию проектной документации с проектирующей организацией. Все взаимоотношения стороны 1 с органами власти, организациями в компетенцию которых входит согласование технических условий, разрешений и т.д. осуществляется собственными силами и за счет стороны 1.

Согласно пункту 1.4 соглашения Общество обязалось в срок до 01 октября 2014 года заключить со стороной 2 акт распределения площади в объекте между сторонами.

В силу пункта 1.5 соглашения, Общество обязуется в срок - 2 квартал 2015 года осуществить строительство нежилого комплекса (объекта), а пунктами 1.6, 1.7 соглашения предусмотрена обязанность Общества в срок до 01 августа 2015 года осуществить ввод в эксплуатацию объекта; а в срок, не позднее 01 сентября 2015 года передать предпринимателю предусмотренные соглашением и актом распределения площади и помещения.

Кроме того, согласно пункту 1.8 соглашения, предприниматель обязуется в срок до 01 августа 2014 года предоставить Обществу земельные участки в аренду для строительства нежилого комплекса, указанные в пункте 1.3.2 и заключить договор аренды земельных участков (земельного участка), необходимых для строительства комплекса, а срок до 01 сентября 2014 года передать согласованную проектную документацию на строительство нежилого комплекса; в срок до 01 октября 2014 года заключить с Обществом акт распределения площади в объекте между сторонами (пункты 1.9, 1.10 соглашения).

Сторонами подписан акт распределения площадей в объекте: "Нежилой комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106" (т.1 л.д. 24).

По утверждению истца по первоначальному иску, им выполнено финансирование ряда мероприятий по исполнению Соглашения.

Так, принадлежащие предпринимателю земельные участки, предполагаемые для размещения строительства, объединены в один с увеличением земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм (площадь 6 138 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0218006:21677 (т. 2 л.д. 36); получен градостроительный план и технические условия на подключение к инженерным сетям в полном объеме; проведен комплекс инженерных изысканий для строительства; подготовлен передан на негосударственную экспертизу проект парковочного комплекса на 499 машино-мест; получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту "Торговый комплекс с многоуровневым паркингом закрытого типа, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106".

Общая стоимость расходов (затрат) предпринимателя на указанные выше мероприятия составила 20 292 920 руб. 25 коп.

В подтверждение затрат в материалы дела представлены договор на выполнение комплекса инженерных изысканий, заключенный с ООО НПФ "ПИК" N 22/ТГЭ 2014 от 15 сентября 2014 года, договор на выполнение комплекса инженерных изысканий, заключенный с ООО НПФ "ПИК" N 21/ТГЭ 2014 от 08 сентября 2014 года, договор на выполнение работ, заключенный с ОАО "НИПИКБС-ИЦ" N 239/01 от 23 октября 2014 года, соглашение о порядке взаимодействия при осуществлении строительства объектов электросетевого хозяйства, заключенное с СУЭНКО (письмо и проект договора от 03.12.14 N 15057), договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, заключенный ООО "ГЕОПРОЕКТ" N 284/14э от 30 декабря 2014 года, договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный с ООО "Тюмень Водоканал" N lп/15 от 12 января 2015 года, договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный с ООО "НИПИКБС-ИЦ" N 239 от 09 октября 2014 года, положительное заключение N 2-1 -1 -0265-14 от 27 февраля 2015 года, заключение по результатам рассмотрения специальных технических условий от 15 декабря 2014 года N2/861-2-2-9; счет-договор N15-в/1859 от 27 октября 2014 года по подготовке выкопировки м1:500, м1:2000 в районе домов ул. Мельникайте, 86/1 и ул. Мельникайте, 106, договор N 12/08/2014 от 12 августа 2014 года на выполнение кадастровых работ и оказание услуг по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет с ООО "ПЕРСПЕКТИВА", договор N 170-14 от 24 ноября 2014 года с ООО "ЗЕМЛЯ" на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка образованного путем объединения ЗУ с КН 72:23:0218006:21478 и 72:23:0218006:51518 в г. Тюмени (т.1 л.д. 30-129).

Предпринимателем в адрес Общества направлены проектная документация (письмо N 1 от 15 января 2015 года (т. 2 л.д. 63), информация о готовности к передаче земельных участков (т.2 л.д. 64), письмо "О направлении проектной документации от 18 февраля 2015 года N 3 (т.2 л.д. 70), письмо "О заключении договора аренды" N 12 от 22 июня 2015 года (т.2. л.д. 67), письмо "О направлении положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0265-14, утвержденного 27.02.2015" от 29 июня 2015 года N 13 (т.2. л.д. 71).

Со ссылкой на то, что Общество уклоняется от исполнения обязательств по соглашению, предпринимателем Обществу направлено письмо исх. N 25 от 30 сентября 2015 года "О расторжении Соглашения о совместной деятельности от 17 июля 2014 года и возмещении убытков" с приложением проекта Соглашения N 1 от 30 сентября 2015 года о расторжении Соглашения о совместной деятельности от 17 июля 2014 года" (т.1 л.д. 25-28).

В связи с отказом Общества от подписания Соглашения N 1 и возмещения произведенных расходов, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество, обращаясь со встречными требованиями, указывает на незаключенность соглашения, а именно, полагает, что сторонами не согласован предмет, условия об общем объеме финансировании, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 6, 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров. Так, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный условий договор считается незаключенным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашения от 17 июля 2014 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по своей природе он является договором простого товарищества.

Целью совместной деятельности является строительство нежилого комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106 с согласованными функциональным назначением, существо и размер вкладов согласованы сторонами, порядок внесения этих вкладов также регламентирован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет.

По своей сути данные доводы сводятся к несогласию с условиями договора, что применительно к положениям статьи 432 ГК РФ не свидетельствует о его незаключенности.

Как указано выше, условия договора позволяют определить как цель заключения соглашения, так как и порядок его реализации.

Сторонами подписано соглашение о распределении площадей в объекте, что опровергает доводы ответчика о том, что размеры вкладов не были согласованы (л.д. 24 т.1). Очевидно, что, действуя разумно и добросовестно, как Общество, так и предприниматель, заключая данное соглашение, были осведомлены о размере взаимных финансовых вложений в проект, в зависимости от которого и произведено распределение площадей. Иные обстоятельства, положенные в основу подписания данного соглашения, не известны.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает таких противоречий в условиях соглашения, которые бы препятствовали его исполнению и не могли бы быть устранены в рамках реализации проекта, в том числе, дополнены, скорректированы, изменены и т.п.

Указание ответчика на то, что действительная воля истца не была направлена на исполнение соглашения, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, в материалы дела представлен договор N 22/ТГЭ от 15.09.2014 на выполнение изыскательских работ, согласовано техническое задание на производство инженерных изысканий для строительства, актом от 13.10.2014 данные изыскательские работы приняты.

Также представлен договор на выполнение работ N 239 от 23.10.2014, заключенный между ИП Фрайштетером Б.В. и ООО "НИПИКБС-ИЦ", актом от 24.12.2014 работы по данному договору приняты.

Предпринимателем и ООО "Геопроект" заключен договор N 284\14э от 30.12.2014 на проведение государственной экспертизы, акты сдачи-приемки работ пN 32 по данному договору.

Работы по договору N 239 от 09.10.2014 на выполнение проектных работ, заключенному между ИП Фрайштетером Б.В. и ООО "НИПИКБС-ИЦ", также выполнены.

Представлены договор N 12/08/2014 от 12.08.2014 на выполнение кадастровых работ и оказание услуг по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.10.2014

Кроме того, получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0265-14 от 27.02.2015, также получены заключения от Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы

Таким образом, доводы ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" о том, что соглашение фактически не исполнялось, опровергаются материалами дела.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о признании соглашения незаключенным.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" о расторжении соглашения по инициативе Общества путем направления в адрес предпринимателя письма N 179 от 08 июля 2015 года (л.д. 30).

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон. Соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ). При расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Пунктом 2.7. соглашения предусмотрено, что расторжение соглашения во внесудебном порядке проводится на основании письменного соглашения о расторжении, подписанного сторонами.

В настоящем случае такого письменного соглашения сторонами заключено не было.

Поэтому не имеется оснований считать соглашение расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе общества.

При этом, Общество, не получив ответа на свое предложение о расторжении соглашения согласно вышеуказанному письму, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обратилось. В связи с чем, суд полагает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора указание ответчика на то, что им ранее было направлено предложение о расторжении договора, так как это не препятствует реализации права истца на обращение в суд с требованием о расторжении соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о наличии оснований для расторжения соглашения в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора простого товарищества по указанным основаниям предусмотрена статьей 1052 ГК РФ.

Существенное нарушение условий соглашения со стороны ответчика выразилось в следующем.

Результаты работ были предоставлены Обществу (письмо от 12 января 2015 года, письмо N 9 от 12 марта 2015 года), подготовлены к передаче земельные участки.

Выводы суда первой инстанции о том, что является установленным и подтвержденным материалами дела факт исполнения предпринимателем обязательств по спорному соглашению, соответствуют представленным доказательствам.

В настоящем случае, приняв во внимание переписку сторон, следует признать, общество не намерено было его исполнить, фактически уклонившись от принятия вклада предпринимателя в общее дело. При этом мотивы отказа суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Изменение экономической ситуации, на что ответчик неоднократно ссылался в своих письмах к истцу, нельзя рассматривать как основание для отказа от исполнения соглашения, поскольку не связано с действиями истца (л.д. 130 т.1, л.д. 30 т.2,), равно как и изменение нормативных требований к количеству парковочных мест, обеспечение которыми необходимо для ведения дома в эксплуатацию.

Указание на то, что предпринимателем к моменту отказа от договора не были выполнены условия соглашения в полном объеме, суд также отклоняет.

В настоящем случае с учетом изложенных в вышеуказанных письмах ответчика мотивов отказа не имеется оснований считать, что только просрочка предпринимателем исполнения своих обязательств явилась основанием для отказа ответчика от исполнения соглашения.

Предметом соглашения от 17.07.2014 является совместная деятельность сторон, направленная на достижение результата - строительства паркинга. Поэтому, применительно к положениям статьи 328 ГК РФ вклад одной из сторон нельзя считать встречном обязательством, до исполнения которого сторона вправе не исполнять свои обязательства. Действительно, на первоначальном этапе исполнения соглашения общество не могло осуществлять деятельность по строительству объекта, однако, впоследствии, после того, как часть проектных работ была выполнена, предпринимателем подготовлены земельные участки к передаче, Общество могло приступить к реализации соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует нежелание ответчика исполнять соглашение. При явно выраженном уклонении не имеется оснований полагать, что соглашение было бы исполнено обществом в иных условиях, в частности, при подготовке проектной документации в полном объеме, на что ссылается Общество в возражениях иск.

Предприниматель обязался в срок до 01 августа 2014 года предоставить Обществу земельные участки в аренду для строительства нежилого комплекса, указанные в пункте 1.3.2, и заключить договор аренды земельных участков (земельного участка), необходимых для строительства комплекса, а срок до 01 сентября 2014 года передать согласованную проектную документацию на строительство нежилого комплекса; в срок до 01 октября 2014 года заключить с Обществом акт распределения площади в объекте между сторонами (пункты 1.9, 1.10 соглашения).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, такие обязательства предпринимателем в установленный срок не исполнены.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, после истечения сроков, установленных пунктами 1.8-1.10 соглашения, требований к предпринимателю об исполнении обязательств Обществом предъявлено не было. При этом предпринимателем велась работа по исполнению соглашения, о чем Общество было информировано, что следует из переписки сторон.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления N 54 следует, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Сведений о том, что Общество каким либо образом требовало исполнить Соглашение именно в согласованные сроки, не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия сторон, как равноправных участников гражданских правоотношений свидетельствуют о сохранении правоотношений в рамках исполнения соглашений и после истечения сроков, предусмотренных пунктами 1.8-1.10 соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае размер убытков определен как расходы на обеспечение своего вклада в совместный проект, который не был реализован вследствие уклонения общества. Поскольку цель договора сторонами не достигнута (объект не построен, площади не поступили в собственность предпринимателя), средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу являются его убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" от ответственности в виде возмещения убытков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с Общества денежных средств в возмещение произведенных предпринимателем расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, а именно, расходов на выполнение работ по выполнению комплекса инженерных изысканий в сумме 1 580 030 руб. (Договор на выполнение комплекса инженерных изысканий с ООО НПФ "ПИК" N 22/ТГЭ 2014 от 15 сентября 2014 года, договор на выполнение комплекса инженерных изысканий с ООО НПФ "ПИК" N 21/ТГЭ 2014 от 08 сентября 2014 года), по проектированию в сумме 2 324 600 руб. (договор на выполнение работ с ОАО "НИПИКБС-ИЦ" N 239/01 от 23 октября 2014 года), в сумме 15 794 457 руб. (договор подряда на выполнение проектных работ с ООО "НИПИКБС-ИЦ" N 239 от 09 октября 2014 года), по проведению негосударственной экспертизы проектной документации в сумме 566 566 руб. (договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, заключенный ООО "ГЕОПРОЕКТ" N 284/14э от 30 декабря 2014 года), является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с третьими лицами - исполнителями указанных выше работ, свидетельствующие о фактической оплате услуг, прекращении встречных обязательств, а также о размере задолженности перед исполнителями работ.

При этом представленные акты сверки (с ООО "ПИК") по договорам N 22/ТГЭ 2014 от 15 сентября 2014 года и N 21/ТГЭ 2014 от 08 сентября 2014 года свидетельствуют об обязанности предпринимателя произвести соответствующие выплаты в будущем (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Гражданский кодекс предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов. Безвозмездность услуг по изготовлению проектной документации, изыскательских работ не установлена.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет также и с учетом того, что доказательств необоснованности и неразумности соответствующих расходов ответчиком не представлено. Корпоративная связь предпринимателя с указанными юридическими лицами - исполнителями работ, в таком случае не имеет правового значения применительно к расходам истца на реализацию совместного проекта. В настоящем случае вкладом в общее дело является создание проектной документации и проведение изыскательских работ, что применительно к возмездности гражданских правоотношений имеет денежную оценку.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что до заключения спорного соглашения, предприниматель получал доход от предоставления в аренду имущества по договорам аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 года с ООО "Строймагнат" и ООО ДК Строймагнат" (т. 2 л.д. 1-6). 01 октября 2014 года указанные выше договоры были перезаключены ИП Фрайштетером Б.В. с теми же арендаторами (т. 2 л.д. 7-18).

Общество, возражая против взыскания упущенной выгоды, указывает на злоупотребление предпринимателем правом, учитывая, что с 01 августа 2014 года земельные участки, на которых расположены арендуемые помещения, должны быть переданы Обществу.

Согласно пояснениям истца, предпринимателем выполнялись кадастровые работы по объединению земельных участков, а Общество не требовало их передачи, а позднее уклонялось от приема их в аренду, в целях минимизации расходов, предпринимателем было принято решение продлить арендные отношения с ООО "Строймагнат" и ООО ДК "Строймагнат".

При этом предпринимателем предъявлена ко взысканию сумма неполученного дохода не за период с 01 сентября 2014 года, а только с 01 февраля 2015 года, когда договоры были расторгнуты.

Оценив представленный предпринимателем расчет упущенной выгоды, с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 25, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в указанную сумму предприниматель оценил свои нравственные, моральные страдания, вызванные действиями Общества по неисполнению соглашения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание то обстоятельство, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку причинение морального вреда в настоящем случае обусловлено истцом обстоятельствами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, оно не подлежит возмещению в силу закона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает процессуальных оснований для приобщения и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку сбор доказательств после вынесения решения по смыслу названой нормы к уважительности причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не относится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-15501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова