Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-2430/15

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А19-20398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20398/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1103818001440, ИНН 3818027840) к Администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630) о взыскании 664 841 руб. 80 коп.

суд первой инстанции, судья Полякова Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Киренского муниципального района о взыскании 664 841 руб. 80 коп., из них: 2 658 653 руб. 20 коп. - сумма задолженности по соглашению от 30 мая 2014 года., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 188 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года исковые требования по делу удовлетворены, с администрации Киренского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" взыскано 658 653 руб. 20 коп. - основной долг, 6 188 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: 664 841 руб. 80 коп.; 16 297 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 г. по делу N А19-20398/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. по делу N А19-20398/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 г. по делу N А19-20398/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ООО "ЖКХ-СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Оспариваемым определением от 11 марта 2016 года суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав 20 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных судебных расходов, но, по мнению суда первой инстанции, отвечающими критерию разумности судебных расходов является сумма в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200296268749.

Из апелляционной жалобы следует, что исходя из расценок на оказание юридических услуг, утверждённых в новой редакции решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от27.09.2012 в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Таким образом, по мнению Общества, минимальная стоимость услуг адвоката в данном случае должна была составить 200 000 рублей, поскольку дело рассматривалось в судах трёх инстанций при этом дважды в суде апелляционной инстанции.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200296268756.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с участием в судебном заседании по делу N А19-20398/2014, заявитель представил для исследования судом следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N90/14 от 04.12.2014 г. (т. 1 л.д. 181-182); расходный кассовый ордер N005 от 19.01.2016 г. на сумму 75 000 руб. (т.1 л.д. 184); квитанция к приходному кассовому ордеру N 061 от 20.01.2016 г. на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 185); акт приема-передачи от 19.01.2016 г (т. 1 л.д 183).

Так, согласно соглашению об оказании юридических услуг N 90/14, заключенного 04.12.2014 г. между ООО "ЖКХ-СЕРВИС" (доверитель) и Кочневым Е.И. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в соглашении (п.1.1 соглашения). Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что юридические услуги оплачены истцом в размере 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 005 от 19.01.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 061 от 20.01.2016 г. на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая вопрос разумности размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Иркутской области, а также с учетом таких имеющих значение обстоятельств, как объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях ( в суде первой инстанции представитель принимал участие в трёх судебных заседаниях из которых 26.01.2015 начато в 12 час. 15 мин. окончено в 12 час. 20 мин предварительное судебное заседание; 26.02.2015 начато в 11 час. 30 мин, окончено в 11 час 50 мин; 25.03.2015 начато в 10 час. 30, окончено в 10 час 55 мин.), подготовлена кассационная жалоба, письменные пояснения), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый результат, полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований общества.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "11" марта 2016 года по делу N А19-20398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев