Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-3862/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-22903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-22903/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - Устюжанин К.Д. (паспорт, доверенность от 23.12.2015);

Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления - Сафина Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее - ответчик), в котором просил обязать общество исполнить предписание банка от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - акционерное общество) в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах):

- привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества в соответствие с требованиями Закон об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании;

- представить в Уральское главное управление банка, а также в акционерное общество обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества, соответствующее требованиям Закона об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании (л.д. 7-12 т.1, 34-39 т.2).

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (л.д. 3-6 т.1).

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 100-105 т.2).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не был отражен вопрос о сроке исполнения обществом предписания от 17.12.2014, между тем факт законности предписания от 17.12.2014, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014 не продлевает срок его исполнения, который определен банком 29.12.2014.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6.9 Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" (далее - Положение) полагает, что банком не исполнены контролирующие функции, выразившиеся в не направлении в адрес ответчика нового предписания, в связи с истечением 29.12.2014 срока для исполнения обществом предписания от 17.12.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Третье лицо представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 ответчик представил в банк обязательное предложение от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг акционерного общества (л.д. 15-23 т.1).

По результатам рассмотрения представленного обязательного предложения банк пришел к выводу о несоответствии данного предложения требованиям Закона об акционерных обществах, в связи с чем, 17.12.2014 выдало ответчику предписание N 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг акционерного общества в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах (л.д.24-27 т.1).

Полагая, что названное предписание управления от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 является незаконным, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным (незаконным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-57855/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.30-32 т.1). Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения (л.д. 39-40 т.1).

27.02.2015 банком вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания N 65-15-Ю/1002/3110 (л.д. 33-37 т.1).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-3425/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 41-47 т. 1). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А70-3425/2015 решение суда от 03.06.2015 отменено, требования ответчика полностью удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 27.02.2015 N 65-15-Ю/1002/3110 признано незаконным и отменено (л.д. 65-73 т.2).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено предписание от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, которыми установлена правомерность предписания от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, а также наличия у банка права на обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует обязанность выдачи нового и (или) повторного предписания в случае неисполнения ранее выданного предписания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

09.12.2014 ответчиком было представлено обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества. По результатам рассмотрения указанного предложения ответчику было выдано предписание от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 о приведении его в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60 - 57855/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, установлена законность предписания банка от 17.12.2014 N 22-1-2/45303, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом вопрос правомерности данного предписания не пересматривается.

Доказательств выполнения предписания Банка России от 17.12.2014 N 22-1-2/45303 не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, Приказ ФСФР России от 09.08.2012 N 12-71/пз-н (недействующее с 22.09.2015), а также пунктом 6.9 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, утвержденного Банком России 05.07.2015 N 477-П, в случае непредставления в установленные сроки лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, информации об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Управление не позднее 30 дней с даты истечения указанного в предписании срока устанавливает: возможность продления сроков устранения нарушений по заявлению лица, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения; наличие основания для направления нового и (или) повторного предписания; наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

Пунктом 4 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предусмотрено право Банка России обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.

Поскольку правовой смысл статьи 84.2 Закона об акционерных обществах сводится к тому, что лицо, приобретшее более определенного количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязательно должно направить остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями, предложение о покупке таких акций, что имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности акционерного общества, а так же обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц, истечение срока исполнения предписания не исключает обязанность ответчика его исполнить.

В связи с чем, учитывая, что на банк не возложены обязанности по направлению нового предписания, обязательность выдачи нового и (или) повторного предписания в случае неисполнения ранее выданного предписания нормативными документами не предусмотрена, тогда как у банка имеется право на обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания, доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение предписания ответчиком создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения деятельности акционерного общества, а также правил обращения ценных бумаг, выпущенных последним, имеющего своей целю защиту законных интересов и имущества участников такого общества, интересов юридических лиц, также интересов государства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-22903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова