Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-3042/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А31-11414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Лыхиной О.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2016,

представителя ответчика - Ревельцева О.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Экспресс-займ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу

N А31-11414/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Экспресс-займ" (ОГРН 1104401005136, ИНН 4401109764)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Экспресс-займ" (далее - заявитель, Кооператив, КПК "Экспресс-займ") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2015 N АД 07-22/570 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Экспресс-займ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, освободить его от административного наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенное им деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб государству.

Более подробно доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод антимонопольного органа о нарушении Кооперативом требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) является предположительным. По мнению КПК "Экспресс-займ", Управлением на представлено доказательств, подтверждающих, что спорная реклама несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 по делу А06-2681/2012.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Представитель антимонопольного органа указал, что заявителю вменено отсутствие в рекламе определенной информации в принципе, а не указание ее мелким шрифтом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 в УФАС поступило заявление Крячкова М.С. о нарушении КПК "Экспресс-займ" требований, установленных для распространения рекламы финансовых услуг.

Антимонопольным органом в отношении КПК "Экспресс-займ" возбуждено дело N 07-05/05 по признакам нарушения части 7 статьи 5, статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что КПК "Экспресс-займ" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. На первой странице рекламно-информационного еженедельника "Красносельская красная площадь" от 07.02.2015 N 4(352) КПК "Экспресс-займ" размещен рекламный модуль площадью 50 кв.см следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив "Экспресс-займ" -Принимаем сбережения; -Займы для всех: -на любые цели; -нужен только паспорт; -15 минут. -Займ на покупку а/м. Акция: вам новогодний подарок* 1000 руб. Рассмотрим ваши заявки по телефону 2-27-15. Онлайн-заявки: экспрессзайм44.рф. ул. Красная площадь, 5, т. 2-27-15, ул. Советская, 5 (ТЦ "Красноград", т. 3-11-12)". Внизу объявления мелким нечитаемым шрифтом обозначены условия предоставления данной услуги.

По информации рекламно-информационного еженедельника "Красносельская красная площадь" данный рекламный модуль размещен КПК "Экспресс-займ" согласно договору от 01.01.2015 б/н на оказание рекламных услуг.

Анализируя доступный для потребителей текст рассматриваемой рекламы, Управление пришло к выводу о том, что КПК "Экспресс-займ" предоставляет гражданам займы на любые цели без вступления в кооператив и уплаты обязательного паевого взноса. В соответствии с действующим законодательством КПК "Экспресс-займ" может удовлетворять потребности только членов кооператива - пайщиков в финансовой взаимопомощи путем выдачи займов на определенных условиях. Рекламодатель при размещении рассматриваемой рекламы не указал часть существенной информации о рекламируемой услуге (воспользоваться рекламируемыми услугами могут только те лица, которые станут членами кооператива либо лица, уже фактически являющиеся таковыми с уплатой обязательных взносов), в связи с чем потребители были лишены возможности получения указанной информации, что приводит к искажению смысла информации, тем самым нарушил требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Также антимонопольным органом установлено, что рассматриваемый рекламный модуль КПК "Экспресс-займ" содержит информацию о проводимой акции: "Акция: вам новогодний подарок* 1000 руб.", направленной на стимулирование и привлечение большего числа лиц, обращающихся за получением займов. При этом данная реклама должна соответствовать требованиям, установленным статьей 9 Закона о рекламе, в частности должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (акции), источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Между тем требование приведенной нормы Кооперативом не было соблюдено.

04.08.2015 по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 13.08.2015) о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5, статью 9 Закона о рекламе, о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

02.09.2015 Управлением в отношении заявителя составлен протокол N АД 07-22/570 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

16.09.2015 руководитель Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении Кооператива постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 274-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспро-странителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания статьи 1 Закона о рекламе следует, что целями названного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно частям 1, 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).

Частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 названного Федерального закона.

Размещенная на первой странице рекламно-информационного еженедельника "Красносельская красная площадь" от 07.02.2015 N 4(352) КПК "Экспресс-займ" информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что размещенная реклама КПК "Экспресс-займ" противоречит требованиям части 7 статьи 5, статьи 9 Закона о рекламе.

Вменяя заявителю нарушение вышеприведенной нормы Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что КПК "Экспресс-займ" размещена информация о предоставлении гражданам займов на любые цели без вступления в Кооператив и уплаты обязательного паевого взноса.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Частями 2 и 3 статьи 11 Закона N 190-ФЗ определено, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что КПК "Экспресс-займ" может удовлетворять потребности только членов кооператива - пайщиков в финансовой взаимопомощи путем выдачи займов на определенных условиях. Рекламодатель при размещении рассматриваемой рекламы неправомерно не указал часть существенной информации о рекламируемой услуге (воспользоваться рекламируемыми услугами могут только те лица, которые станут членами кооператива либо лица, уже фактически являющиеся таковыми с уплатой обязательных взносов), в связи с чем потребители были лишены возможности получения указанной информации, что приводит к искажению смысла информации, тем самым нарушил требования части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, рассматриваемый рекламный модуль КПК "Экспресс-займ" содержит информацию о проводимой акции: "Акция: вам новогодний подарок* 1000 руб.", направленной на стимулирование - привлечение большего числа лиц, обращающихся за получением займов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В рассматриваемом случае информация, предусмотренная указанной нормой, в рекламе отсутствует. Непредставление информации о сроках проведения мероприятия ограничивает права возможных участников, не позволяет правильно оценить свои возможности. Отсутствие информации является препятствием к осуществлению законных прав потребителя, может повлечь отказ от надлежащего исполнения своих обязательств по договору организатором. Законодательство о рекламе предусматривает обеспечение потребителя информацией, которая необходима для реализации предоставленных ему возможностей.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств "нечитаемости" шрифта рекламы не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку ответчиком вменено отсутствие определенной информации в тексте рекламы (о сроках проведения акции, источнике получения информации), а не указание данной информации мелким, нечитаемым шрифтом. Доводы заявителя о наличии в рекламе номера телефона, сайта, обоснованно отклонены ответчиком, поскольку из текста рекламы не следует, что данные сведения относятся именно к информации о проводимой акции, а не ко всему объявлению о предоставлении займов. В силу части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 9 Закона о рекламе, несет рекламодатель - КПК "Экспресс-займ". Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимо отметить, что основанием для возбуждения дела о нарушении Закона о рекламе послужило заявление гражданина.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Кооперативом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кооператив при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-11414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Экспресс-займ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина