Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-7419/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-66820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7419/2016) конкурсного управляющего ООО "СтройБетон" Михонина Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-66820/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СтройБетон"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (адрес: 610046, Кировская область, г.Киров, 2-й кирпичный пер., д.2, корп.А, ОГРН: 1094345018657; далее - ООО "СтройБетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевская, д.15, ОГРН: 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком") 40554, 45 руб. долга и 10 939, 19 руб. неустойки.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по доказыванию правомерности перечисления денежных средств возложена на ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 гг. Обществом "СтройБетон" на счёт ПАО "Ростелеком" осуществлен перевод денежных средства на сумму 49 554, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-7151/2014 ООО "СтройБетон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Михонина Юрия Афанасьевича.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму оплаченных денежных средств, ООО "СтройБетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил выписку по банковскому счету, которая свидетельствует о перечислении в период с 11.09.2012 по 24.04.2013 денежных средств в общей сумме 49 554, 50 руб. на счет ПАО "Ростелеком".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислялись во исполнение условий договора от 20.01.2012 N 297100 об оказании услуг связи, согласно которому ответчик предоставлял истцу услуги телефонной связи.

Податель жалобы не оспаривает факт заключения указанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что фактически услуги не оказывались и денежные средства были перечислены в пользу ПАО "Ростелеком" в отсутствие правовых оснований конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что доказательства перечисления денежных средств во исполнение договора должен был представить ответчик, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В представленной истцом выписке с банковского счёта указано, что денежные средства переводятся в пользу ПАО "Ростелеком" во исполнение договора N 297100.

Ответчиком представлен данный договор.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском именно на истце лежит обязанность доказать, что перечисленные по договору денежные средства не соответствуют условиям договора.

Истцом такие доказательства не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, в силу их утраты должником или непередачи конкурсному управляющему, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-66820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройБетон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова