Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-3024/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-35055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом": Базулкин С.В. по доверенности от 03.03.2016;

от Государственного автономного учреждения Московской области "Московская Областная Государственная Экспертиза": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-35055/15 о взыскании судебных расходов, по заявлению Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый" к ООО "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом", Государственному автономному учреждению Московской области "Московская Областная Государственная Экспертиза", Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительного комплекса Московской области, о запрещении строительства многоквартирного жилого дома; признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы; признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 08 июня 2011 года N 191,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый" (далее - КИЗ "Лесной Зеленый", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" (далее - ООО "ЖСК Молодёжный Дом"), Государственному автономному учреждению Московской области "Московская Областная Государственная Экспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"); Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (далее - Администрация) с учетом уточнений со следующими требованиями:

1) признать недействительными Постановление администрации муниципального образования "Город Старая Купавна" от 08.06.2011 г. N 191 "Об утверждении градостроительного план земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:92" и Постановление администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 21.03.2014 г. N 111 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57877";

2) признать незаконным (недействительным) положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-4-0316-14 от 24 марта 2014 г.;

3) запретить строительство многоквартирного дома семнадцатиэтажного двухподъездного жилого дома с 2-х уровневой подземной автостоянкой и нежилой стилобатной частью по ул. Нижегородская в п.Зеленый Ногинского муниципального района Московской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует: Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

18 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-35055/2015 на основании статьи 110 АПК РФ в размере 114 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено, с КИЗ "Лесной Зеленый" с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" взысканы судебные расходы в размере 114 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, КИЗ "Лесной Зеленый" обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый", Государственного автономного учреждения Московской области "Московская Областная Государственная Экспертиза", Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Министерства строительного комплекса Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" (Клиент) и Адвокатской конторой N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (Контора), адвокатом Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Алещенко Ильей Сергеевичем (Адвокат) был заключен договор N МД12 от 15.12.2014 о предоставлении юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Клиент поручает, а Адвокат обязуется оказывать Клиенту юридическую помощь, выполнять информационное, консультационное и справочное обслуживание по правовым вопросам в области гражданского, гражданско- процессуального, уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Конкретный перечень услуг, предоставляемых на основании Договора, указывается в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 5.1, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору о предоставлении юридических услуг от 15.12.2014, Адвокат обязуется осуществить представление интересов Клиента в Арбитражном суде Московской области по гражданскому делу N А41-35055/15, а так же в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору о предоставлении юридических услуг от 15.12.2014, стоимость устных консультаций в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выработки правовой позиции, подготовки отзыва или письменных объяснений по делу составляет 45.000,00 (Сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору о предоставлении юридических услуг от 15.12.2014, стоимость устных консультаций в ходе рассмотрения дела судами последующих инстанций, выработки правовой, позиции, подготовки отзыва или письменных объяснений по делу составляет 15.000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей за инстанцию.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору о предоставлении юридических услуг от 15.12.2014, стоимость участия адвоката в каждом судебном заседании по делу (слушании по существу, а также предварительном слушании, собеседовании), включая судебные заседания, которые перенесены судом, а равно не состоялись по любым причинам (в случае явки адвоката в суд), составляет 18.000,00 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору о предоставлении юридических услуг от 15.12.2014, Клиент оплачивает адвокату аванс в размере 81.000,00 (Восемьдесят одна тысяча) рублей в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту N б/н сдачи-приемки услуг от 01.10.2015 к Договору от 15.12.2014, Договор N б/н от 01.09.2014 на об оказании юридических услуг считается исполненным в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 84 от 11.06.2015, Адвокатской конторой N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" получены от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" денежные средства в качестве вознаграждения по Договору N МД12 от 15.12.2014 на оказание юридических услуг в размере 81 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению N 179 от 09.11.2015, Адвокатской конторой N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" получены от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" денежные средства в качестве вознаграждения по Договору N МД12 от 15.12.2014 на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп.

Итого, заявитель понес расходы в размере 114 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представителем Общества в рамках настоящего дела подготовлены следующие документы:

- подготовлен отзыв на заявление (т. 1 стр. 130),

- ходатайство о прекращении производствам (т. 2 стр. 45),

- письменные пояснения на заявление (т. 2 стр. 114),

- письменные пояснения на заявление (т. 3 стр. 1),

- ходатайство о приобщении документов (т. 3 стр. 4).

Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (24.06.2015, 27.07.2015, 16.12.2015), Десятого арбитражного апелляционного суда (11.11.2015).

Ссылка КИЗ "Лесной Зеленый" на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из представленных доказательств следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и оговоренной в дополнительном соглашении N 3 от 01.06.2015.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Довод жалобы о том. что адвокат Алещенко И.С., представлявший интересы общества в суде, не является членом коллегии адвокатов и не состоит в адвокатской конторе N 5 опровергается имеющимся в материалах дела ордером N 631 от 24.06.2015 (т. 1, л.д. 60).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 114 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-35055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко