Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-2364/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-10773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Интрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-10773/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интрейд" (далее - истец, ООО Компания "Интрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВО тайм" (далее - ответчик, ООО "ЭВО тайм") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 871 054 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 797 378 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 675 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "ЭВО тайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интрейд" взыскано 871 054 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 797 378 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 73 675 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 421 руб.

На основании решения суда от 08.07.2015 выдан исполнительный лист.

ООО Компания "Интрейд" 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 требования удовлетворены частично, в пользу ООО Компания "Интрейд" с ООО "ЭВО тайм" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в соответствующих частях, ООО Компания "Интрейд" и ООО "ЭВО тайм" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

По мнению ООО Компания "Интрейд", суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать её.

Согласно позиции данного апеллянта, арбитражный суд, отказывая в возмещении судебных расходов в части, неосновательно уменьшил подлежащую взысканию сумму, указав на то, что на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, решаемых в нём вопросов процессуального характера, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, обоснованным является размер подлежащего возмещению за счёт проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 03.04.2015. Истец указывает, что заявленный им размер вознаграждения не является чрезмерным, не может быть ограничен по принципу экономности, необоснованно снижен судом по внутреннему убеждению. При этом судом не учтены расходы, которые вынуждены нести представители на проезд из г. Екатеринбурга в г. Челябинск. Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика в процессе. Просит отменить определение суда и внести судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭВО тайм" указывает на то, что дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 было назначено судебное заседание на 28.01.2016 на 11 часов 30 минут. Представитель ответчика явился в установленное время и место проведения судебного заседания, однако на двери кабинета было вывешено объявление, согласно которому, в связи с болезнью судьи Гусева А.Г. судебное заседание переносится на 11.02.2016. Однако, как выяснилось 29.01.2016, Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о замене судьи Гусева А.Г. судьей Мухлыниной Л.Д. от 28.01.2016 и в этот же день вынес определение, в котором частично удовлетворил требования истца. Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив процессуальные права ответчика.

Кроме того, ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб., по его мнению, является явно завышенным и необоснованным, нарушающим баланс процессуальных прав сторон, не соответствующим Порядку определения оплаты труда адвокатов. Отмечает, что ответчиком наличие задолженности не отрицалось, все необходимые акты сверки были им подписаны, решение по делу в порядке апелляционного производства ответчиком не оспариваюсь. В рамках судебного дела N А76-10773/2015 было проведено всего одно судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу и вынесено решение по делу, что свидетельствует о несложности спора.

По мнению ООО "ЭВО тайм", очевидно, что сумма в размере 40 000 руб., взысканная судом, является явно завышенной, необоснованной, а также не соответствующей средним расходам на юридические услуги, производимым в Челябинской области, в связи с чем подлежит взысканию в размере, не превышающим 5 000 рублей.

ООО "ЭВО тайм" просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 о взыскании с ООО "ЭВО тайм" в пользу ООО Компания "Интрейд" судебных расходов в размере 40 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО "ЭВО тайм" судебные расходы в размере, не превышающем 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО Компания "Интрейд" были понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., данное общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Истец обжалует снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера.

Ответчик просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 о взыскании с ООО "ЭВО тайм" в пользу ООО Компания "Интрейд" судебных расходов в размере 40 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО "ЭВО тайм" судебные расходы в размере, не превышающем 5 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Компания "Интрейд" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 03.04.2015, платежного поручения N 688 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., акта приёмки услуг N8 от 31.07.2015, доверенности от 01.10.2015.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что представителями истца подготовлены исковое заявление и доказательственная база по делу, обеспечено участие в предварительном и судебном заседании 08.06.2015, в судебном заседании 03.07.2015 в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что ООО Компания "Интрейд" доказаны факты выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО Компания "Интрейд", обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Интрейд" (заказчик) и адвокатское бюро Свердловской области "Сергин и Рузаков" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с ООО "ЭВО тайм" (далее - должник) долга за поставленный товар, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д. 120-121).

В комплекс юридических услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, входят следующие услуги:

-правовая оценка предоставленных заказчиком документов на предмет их достаточности, относимости и допустимости для подачи искового заявления, а также определение объёма требований заказчика к должнику;

-подготовка и предъявление в суд искового заявления;

-обеспечение участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1.2.1. договора).

Услуги по настоящему договору от имени исполнителя осуществляются управляющими партнёрами исполнителя Сергиным А.С. и сотрудником исполнителя Селиной Н.В. (п.1.4. договора).

По факту оказания исполнителем услуг стороны подписывают акт приёма-передачи оказанных услуг (п.1.5. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. В стоимость услуг, предусмотренных п.1.2. договора, включены, в том числе, затраты, связанные с рассмотрением дела в Челябинской области. При этом количество судебных заседаний, в которых обязан участвовать представитель, не влияет на цену договора, за исключением случаев отложения судебного разбирательства по причинам, вызванным действиями (бездействиями) заказчика. В стоимость услуг не входят расходы на оплату государственной пошлины, иных сборов государственных органов и аналогичных расходов, связанных с рассмотрением дела (п.3.1. договора).

В случае увеличения объёма работ по договору по причинам, не зависящим от исполнителя, цена договора может быть изменена путём оформления сторонами дополнительного соглашения (п.3.2. договора).

Согласно платёжному поручению N 688 от 20.11.2015 заказчик перечислил на расчётный счёт исполнителя 100 000 руб. (т.1 л. д. 123).

Заказчиком приняты услуги, оказанные исполнителем, по акту N 8 от 31.07.2015 (т.1 л.д.119).

Таким образом, фактическое несение обществом судебных расходов в размере 100 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 688 от 20.11.2015. При этом оказание услуг исполнителем заказчику подтверждено актом N8 от 31.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что представители истца подготовили исковое заявление и доказательства по делу, принятии участие в предварительном и судебном заседании 08.06.2015, в судебном заседании 03.07.2015 в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных расходов к рассмотрению спора является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Доводы истца о произвольности снижения судебных расходов и ответчика о чрезмерно высоком их размере противоречат обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для снижения расходов до суммы 40 000 руб. (длительность рассмотрения, степень сложности дела), исследованы судом и указаны в судебном акте.

Довод ООО "ЭВО тайм" о том, что ответчиком наличие задолженности не отрицалось, все необходимые акты сверки были им подписаны, решение по делу в порядке апелляционного производства ответчиком не оспариваюсь, было проведено всего одно судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу и вынесено решение по делу, что свидетельствует о несложности спора, также учтён судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов с учётом упомянутых выше критериев (сложности дела и длительности его рассмотрения).

Само по себе несогласие обоих апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод ООО "ЭВО тайм" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется как документально неподтверждённый.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-10773/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Интрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов