Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2150/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А52-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А52-4031/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" (место нахождения: 180002, Псковская область, город Псков, улица Сосновая, дом 3; ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее - Страховое общество) о взыскании 85 048 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со Страхового общества 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 28 января 2016 года заявление Общества удовлетворено частично. Со Страхового общества в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании со Страхового общества 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявление Общества в указанной части удовлетворить. Свои возражения мотивирует тем, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер судебных расходов, поскольку Страховое общество не заявляло и не доказывало их чрезмерность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме, то Общество вправе взыскать понесенные судебные расходы со Страхового общества.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 14.08.2014, актом об исполнении договора от 01.12.2015 и платежным поручением от 02.12.2015 N 46 на оплату оказанных услуг в размере 47000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N 82 и N 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизил до 15 000 руб. сумму подлежащих взысканию со Страхового общества судебных расходов.

Довод жалобы Общества о неправомерном произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, связанных с участием представителя, подлежит отклонению.

Из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о наличии обстоятельств для уменьшения размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не доказана своя правовая позиция.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2016 года по делу N А52-4031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова