Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-6007/13

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А36-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Киселева Ф.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 21.01.2016 по делу N А36-1340/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Чепурнова А.А. к ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Граунд" (ОГРН:5077746562560, ИНН 7733604006),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО Строительная компания "Граунд", должник) Чепурнов А.А обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭКТО" и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "ЭКТО" возвратить в конкурсную массу должника 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2015 Чепурнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 признаны недействительными сделки - действия ООО Строительная компания "Граунд" по перечислению денежных средств ООО "ЭКТО" в сумме 2 400 000 руб. по платежным поручениям N 77 от 02.07.2013, N 78 от 02.07.2013 и N 85 от 05.07.2013 с назначениями платежей "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 30 от 03.07.2013" и "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 16 от 20.06.2013". Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.В., Киселева Ф.А. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 в отношении ООО Строительная компания

"Граунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 ООО Строительная компания "Граунд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А.А.

В результате изучения хозяйственной деятельности ООО Строительная компания "Граунд" конкурсным управляющим установлено, что 02.07.2013 и 05.07.2013 должником по платежным поручениям N 77, N 78 и N 85 были перечислены ООО "ЭКТО" денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 16 от 20.06.2013" и "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 30 от 03.07.2013".

Ссылаясь на то, что совершение указанных выше платежей подпадает под основания оспаривания сделок должника, предусмотренные ст.61.2, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Граунд" с учетом пояснений ООО "ЭКТО" и указанных им обстоятельств, посчитав, что фактически сторонами оспариваемых сделок являются ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО "ЭКТО", просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", от требований к ООО "ЭКТО" отказался.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по заявлению с требованиями к ООО "ЭКТО" прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО Строительная компания "Граунд" по перечислению денежных средств ООО "ЭКТО" в сумме 2 400 000 руб. по платежным поручениям N 77 от 02.07.2013, N 78 от 02.07.2013 и N 85 от 05.07.2013 на основании ст.61.2, ст. 10, 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено 02.07.2013 и 05.07.2013, т.е. после принятия судом заявления о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) (28.03.2013) и после введения в отношении него процедуры наблюдения (11.04.2013).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности представителем ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" (л.д. 78-79 т. 1), которые, по его мнению, подтверждают наличие задолженности ООО Строительная компания "Граунд" перед ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", возникшей из договоров участия в долевом строительстве от 2009 года (л.д. 1-61 т. 2).

Однако представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 80-83 т. 1) не содержит сведений о том, что указанная задолженность имелась на последнюю отчетную дату.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при проведении финансового анализа деятельности должника временным управляющим и при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий должником не было представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии каких-либо хозяйственных операций ООО Строительная компания "Граунд" после 2011 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в материалы дела не представлено.

Поскольку сведения, содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов, не подтверждают обстоятельства, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, то данные сведения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, обосновывающих позицию ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершение ООО Строительной компанией "Граунд" сделок по перечислению спорных платежей в погашение задолженности перед ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" не являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, так как сторонами не доказан факт наличия между указанными обществами каких-либо взаимоотношений, а также факт осуществления должником вообще хозяйственной деятельности после 2011 года.

Таким образом, поскольку у должника не было никаких обязательств перед ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", то суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеназванные действия сторон свидетельствуют о том, что ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" приняло несуществующее исполнение обязательств должника, выраженное в виде погашения задолженности за ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" перед третьим лицом - ООО "ЭКТО", в связи с чем имеется неосновательное обогащение со стороны ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

При этом судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" с обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Шевелевым А.Е.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, директором ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО Строительная компания "Граунд" являлось одно и то же лицо - Шевелев А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе документами, имеющимися в материалах основного дела (приказ и протокол о назначении директора должника) и не оспариваются представителем ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

Таким образом, ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" знало о неплатежеспособности должника как на дату составления писем от 20.06.2013 N 16 и от 03.07.2013 N 30, так и на дату перечисления спорных платежей, в связи с чем данные сделки совершены с заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО Строительная компания "Граунд", поскольку произошло выбытие денежных средств должника.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что спорные сделки должника являются недействительными и на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку судом установлено, что между ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем последний не являлся ни фактическим, ни потенциальным кредитором должника, то предпочтительность удовлетворения требований ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствует.

В то же время у ООО Строительная компания "Граунд" имелись иные кредиторы на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) в целях понуждения последнего к оплате задолженности, возникшей на основании судебных актов. Суд удовлетворил его заявление и включил его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату перечисления вышеуказанных платежей у должника имелась также задолженность по текущим платежам, в частности, по вознаграждению перед временным управляющим.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб. по платежным поручениям N 77 от 02.07.2013, N 78 от 02.07.2013 и N 85 от 05.07.2013 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, к нарушению их прав на удовлетворение своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае при доказанности конкурсным управляющим ООО Строительная компания "Граунд" фактов отсутствия между сторонами каких-либо хозяйственных взаимоотношений, совершения сделки в период неплатежеспособности должника (после принятия судом заявления о признании ООО Строительная компания "Граунд" банкротом) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд области правомерно указал на допущенное при совершении оспариваемых сделок злоупотребление правом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное и разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также то, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", а сделки по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" возвратить ООО Строительная компания "Граунд" денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности в связи с наличием факта

задолженности ООО Строительная компания "Граунд" перед ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-1340/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2016 (операция N 175)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова