Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4282/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-13135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-13135/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новомалыклинский Агротехснаб" Паротькин Д.П. (доверенность от 19.01.2016), Ахметзянова Р.Н. (доверенность от 19.01.2016).

Открытое акционерное общество "Новомалыклинский Агротехснаб" (далее - общество "Новомалыклинский Агротехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - общество "Оренбургская геофизическая экспедиция", ответчик) о взыскании 350 346 руб. 32 коп., из которых 331 409 руб. - основной долг по договору аренды транспортных средств с экипажем N ОГЭ/15-003-Ар. от 31.12.2014, 18 937 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 331 409 руб. основного долга, 18 937 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилось общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на несоответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, и полагает, что проценты, заявленные истцом за период 11.03.2015 по 01.12.2015 подлежат начислению до 01.06.2015 - по ставке ре-финансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, а после 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Новомалыклинский Агротехснаб" (арендодатель) и обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем N ОГЭ/15-003-Ар. от 31.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору (трактор колесный К-700А, государственный N 73 УЛ 3157, и трактор колесный К-700А, государственный N 73 УЛ 3158), и свои услуги по его управлению (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора аренды стоимость пользования одного транспортного средства, переданного в аренду, составляет 500 руб. за 1 час работы, НДС не облагается. Сумма арендной платы исчисляется из расчета отработанного времени каждой единицы техники.

Согласно п. 4.3 договора аренды оплата по договору производится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно акту оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору со сроком рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

Истцом оказаны услуги по аренде транспортных средств с экипажем за период с 01.02.2015 по 26.03.2015, что подтверждается актами выполненных работ:

- N 12 от 28.02.2015 - очистка сейсмических профилей от снега при проведении геофизических работ на лицензированных участках в Ульяновской области, 230 часов 35 мин, на сумму 115 292 рубля;

- N 13 от 28.02.2015 - очистка сейсмических профилей от снега при проведении геофизических работ на лицензированных участках в Ульяновской области, 171 часов 35 мин, на сумму 85 792 рубля;

- N 14 от 26.03.2015 - очистка сейсмических профилей от снега при проведении геофизических работ на лицензированных участках в Ульяновской области, 146 часов 34 мин, на сумму 73 283 рубля;

- N 15 от 26.03.2015 - очистка сейсмических профилей от снега при проведении геофизических работ на лицензированных участках в Ульяновской области, 114 часов 05 мин, на сумму 57 042 рубля (т. 1 л.д. 33, 83, 121, 155).

Указанные услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и проставление печати общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на данных актах.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей истец направил ответчику досудебные претензии от 15.06.2015 и от 20.10.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 331 409 руб. (т. 1 л.д. 200, 201), которые получены последним, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "Новомалыклинский Агротехснаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения между обществом "Новомалыклинский Агротехснаб" и обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" возникли при исполнении ими условий договора аренды транспортных средств с экипажем N ОГЭ/15-003-Ар. от 31.12.2014 о предоставлении ответчику в аренду во временное пользование за плату транспортных средств, определенных в приложении N 1 к договору (трактор колесный К-700А, государственный N 73 УЛ 3157, и трактор колесный К-700А, государственный N 73 УЛ 3158), и услуг по их управлению (т. 1 л.д. 26-28).

Истцом ответчику были оказаны услуги по аренде транспортных средств с экипажем за период с 01.02.2015 по 26.03.2015, что подтверждается актами выполненных работ N 12 от 28.02.2015, N 13 от 28.02.2015, N 14 от 26.03.2015, N 15 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 33, 83, 121, 155).

Обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты названных услуг и отсутствия задолженности по арендной плате перед обществом "Новомалыклинский Агротехснаб" суду первой инстанции представлены не были, в силу чего суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами нормам ст. 395 ГК РФ в новой редакции являются несостоятельными.

Как уже было отмечено, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а не ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апеллянт обоснованно исходит из того, что, начиная с указанной даты, общество "Новомалыклинский Агротехснаб" в порядке ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами должно было руководствоваться опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период (с 01.06.2015 по 01.12.2015) составляли с 01.06.2015 - 11,15 %, с 15.06.2015 - 11,16 %, с 15.07.2015 - 10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12 %, с 15.09.2015 - 9,59 %, с 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, то есть превышали избранный истцом в качестве переменной в расчете размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, поскольку в силу ст.ст. 4, 49 АПК РФ определение размера (суммы) иска относится к исключительному усмотрению истца, и в рассматриваемом случае общество "Новомалыклинский Агротехснаб" заявило требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из меньшей ставки, чем действовала в спорный период начисления процентов, и в апелляционной инстанции настаивало на удовлетворении требований в таком размере, указанные действия истца не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ответчика, виду чего оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-13135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина