Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-654/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А47-13135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-13135/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Новомалыклинский Агротехснаб" (далее - общество "Новомалыклинский Агротехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - общество "Оренбургская геофизическая экспедиция", ответчик) о взыскании 350 346 руб. 32 коп., из которых 331 409 руб. - основной долг по договору аренды транспортных средств с экипажем N ОГЭ/15-003-Ар. от 31.12.2014, 18 937 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-13135/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 331 409 руб. основного долга, 18 937 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества "Новомалыклинский Агротехснаб" на акционерное общество "Новомалыклинский Агротехснаб" (т. 2 л.д. 119).

26.09.2016 общество "Новомалыклинский Агротехснаб" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., на проезд в сумме 12 509,32 руб., на проживание в сумме 6 900 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) заявление удовлетворено частично, с общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" в пользу общества "Новомалыклинский Агротехснаб" взыскано 19 409 руб. 32 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, понесенных в связи с выездом представителей на судебные заседания на автомобиле, в размере 12 509 руб. 32 коп., а также в связи с проживанием представителей в г. Оренбурге и в г. Челябинске в размере 6 900 руб. Суд отказал во взыскании издержек, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 руб. ввиду непредставления доказательств того, что данная доверенность была выдана исключительно для ведения настоящего дела.

С указанным определением не согласилось общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, так как истцом ответчику не были направлены доказательства, подтверждающие размер заявленных судебных расходов, о чем ответчик сообщил суду в отзыве на заявление о распределении расходов от 14.10.2016. Копии приказов о направлении работников в командировку, о приеме работников, копии авансовых отчетов были направлены истцом ответчику за 30 минут до судебного заседания, в силу чего ответчик был лишен возможности высказать свои доводы, представить контррасчет. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о получении документов, на которых истец основывает свое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Оренбургская геофизическая экспедиция", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и отнесены к числу подлежащих возмещению судебных издержек.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства относятся к числу судебных расходов и подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-13135/2015 исковые требования общества "Новомалыклинский Агротехснаб" к обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" удовлетворены в полном объеме, в силу чего общество "Новомалыклинский Агротехснаб" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом "Новомалыклинский Агротехснаб" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей Паротькина Д.П. и Ахметзяновой Р.Н.

Так, в качестве доказательств понесенных расходов, связанных с выездом представителей на автомобиле на предварительное судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области (г. Оренбург), судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), за получением оригинала исполнительного листа, в материалы дела представлены подлинные кассовые чеки на оплату ГСМ N 9320 от 21.01.2016 на сумму 660 руб., N 0002 от 21.01.2016 на сумму 662 руб., N 7386 от 20.01.2016 на сумму 560 руб. 18 коп., N 0296 от 21.01.2016 на сумму 827 руб. 25 коп., N 7259 от 20.01.2016 на сумму 598 руб. 80 коп., N 8834 от 05.05.2016 на сумму 667 руб. 55 коп., N 6266 от 03.05.2016 на сумму 1 119 руб. 01 коп., N 8589 от 04.05.2016 на сумму 1 005 руб. 38 коп., N 3589 от 05.05.2016 на сумму 950 руб. 81 коп., N 8970 от 03.05.2016 на сумму 998 руб. 98 коп., N 4733 от 03.05.2016 на сумму 1 046 руб. 21 коп., N 3244 от 24.05.2016 на сумму 529 руб., N 6674 от 25.05.2016 на сумму 1 030 руб. 07 коп., N 7676 от 25.05.2016 на сумму 834,93 руб., N 3243 от 24.05.2016 на сумму 1019 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 74-77, 97-103, 106-109, 111-113).

В качестве доказательств несения судебных расходов на проживание представителей в г. Оренбурге и в г. Челябинске в размере 6 900 руб. истцом представлены контрольно-кассовый чек N 0417 от 03.05.2016 на сумму 3 000 руб., товарный чек от 01.05.2016 на сумму 3 000 руб., квитанция N 4 от 21.01.2016 на сумму 1 700 руб., квитанция N 66 от 24.05.2016 на сумму 2 200 руб. (т. 2 л.д.104, 110, 114).

Истцом в дело также представлены копии приказов о направлении работников Паротькина Д.П., Ахметзяновой Р.Н., Шангутова К.А. (водитель) в командировку с 20.01.2016 по 21.01.2016, с 03.05.2016 по 05.05.2016, с 24.05.2016 по 25.05.2016 (т. 3 л.д. 2-4), сопоставимые с датами судебных заседаний и датой выдачи исполнительного листа по делу N А47-13135/2015.

Факт участия представителей истца в названных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 9, 56).

Указанные обстоятельства несения истцом судебных расходов обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" опровергнуты не были.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела обстоятельства несения истцом заявленных судебных расходов на проезд и проживание своих представителей.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ проигравшая сторона в споре вправе не только оспаривать факт несения судебных расходов, заявляемых ко взысканию с нее, но и обязана представить суду соответствующие доказательства, опровергающие данный факт.

Вместе с тем обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" заявленный размер судебных издержек с точки зрения обоснованности, разумности таких расходов не оспорен, контррасчет иных, возможных судебных расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, не представлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по данному вопросу (т. 2 л.д. 81), суду возражений относительно чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату транспортных и иных судебных расходов заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждён материалами дела, в заявленном истцом объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, так как истцом ответчику не были направлены доказательства, подтверждающие размер заявленных судебных расходов, о чем ответчик сообщил суду в отзыве на заявление о распределении расходов от 14.10.2016, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Новомалыклинский Агротехснаб" обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" было направлено ходатайство о взыскании судебных издержек, в подтверждение чего истцом суду представлены опись вложения и кассовый чек ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 147).

Доказательства того, что с указанным ходатайством истцом ответчику не были направлены, и последним не получены подтверждающие ходатайство документы, обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие в названной описи вложения указанных документов в данном случае не свидетельствует об их ненаправлении в адрес ответчика, поскольку представленная в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных издержек аналогичная опись вложения в адрес Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2 л.д. 67) также не содержала перечисления указанных документов, но они были приложены к ходатайству (т. 2 л.д. 68-77).

Из отзыва на заявление по делу N А47-13135/2015 (т. 2 л.д. 83) следует, что ответчик был осведомлен о существе предъявленных к нему требований, однако подателем апелляционной жалобы не аргументирована и не подтверждена документально невозможность самостоятельного ознакомления с материалами дела с целью выяснения обоснованности правовой позиции истца по заявлению о взыскании судебных расходов, при том, что общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" находится в городе нахождения Арбитражного суда Оренбургской области, и бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" соответствующие доводы о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения по вопросу распределения судебных расходов не приведены, подтверждающие их доказательства в дело не представлены.

Ссылки апеллянта на направление истцом ответчику копий приказов о направлении работников в командировку, о приеме работников, копии авансовых отчетов за 30 минут до судебного заседания, не опровергают указанных выводов апелляционного суда об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в материалах дела почтовых уведомлений о получении документов, на которых истец основывает свое заявление, при том, что в силу ст. 112, ч. 1 ст. 126 АПК РФ в таком случае достаточно приложения доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии такого заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и данная обязанность обществом "Новомалыклинский Агротехснаб" исполнена.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-13135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина