Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4146/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-75994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ганиной Д.А., представителя (доверенность N 91-09-48 от 07.07.2015),

от ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Вельяминово-ЗИЛ" (ИНН: 5009010274, ОГРН: 1025001280721): Александровой А.Ф., представителя (доверенность от 11.01.2016),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-75994/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садовому некоммерческому товариществу "Вельяминово-ЗИЛ" о взыскании задолженности в сумме 1 971 971 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Вельяминово-ЗИЛ" (далее - СНТ "Вельяминово-ЗИЛ") о взыскании 1 971 971 руб. 40 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 14 сентября 2012 года по 04 февраля 2013 года по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 38-13/С от 04 февраля 2013 года, N 39-13/С от 04 февраля 2013 года, N 40-13/С от 04 февраля 2013 года, N 41-13/С от 04 февраля 2013 года (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (том 1, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 83-84, 123-126).

24 ноября 2015 года СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. (том 2, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (том 2, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (том 3, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" о взыскании 1 971 971 руб. 40 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 14 сентября 2012 года по 04 февраля 2013 года по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 38-13/С от 04 февраля 2013 года, N 39-13/С от 04 февраля 2013 года, N 40-13/С от 04 февраля 2013 года, N 41-13/С от 04 февраля 2013 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" представлены суду: соглашения об оказании юридической помощи от 23.12.2014, от 10 апреля 2015 года, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 130-133).

Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 23 декабря 2014 года и 10 апреля 2015 года между СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" (доверитель) и адвокатами Серёжиной Л.Ю. и Фроловой Е.П., доверитель поручает, а адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашениями (пункты 1.1 соглашений).

В силу пунктов 1.2 соглашений адвокаты обязуются оказать следующую юридическую помощь:

- ознакомиться с материалами дела N А41-75994/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области;

- подготовить возражения на исковое заявление;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения;

- познакомиться с материалами дела и изучить апелляционную жалобу по делу N А41-75994/14 в Арбитражном суде Московской области;

- подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу;

- участвовать в суде апелляционной инстанции в 10ААС до вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктами 3.1 соглашений вознаграждение адвокатам за исполнение поручений устанавливается в размере 140 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителями юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 190 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом очевидной чрезмерности понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции посчитал разумными произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подлежат возмещению с истца. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, а также с представлением интересов ответчика в суде, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Альтернативные расценки, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению ПАО "Мосэнергосбыт", свидетельствуют о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-75994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина