Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2952/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А59-502/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис",

апелляционное производство N 05АП-2952/2016

на определение от 31.03.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-502/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 6501249293, ОГРН 1126501005828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2012)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

заинтересованное лицо: Невельская государственная зональная инспекция Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": представитель Фоломкин В.П. по доверенности до 08.06.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": представитель Минорович М.П. по доверенности от 26.01.2016 N 21/67 сроком действия по 31.12.2016, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 02.02.2016 N Н/242-15.

Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку общество является коммерческой организацией, создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, основным уставным видом деятельности является деятельность по осуществлению промышленного и прибрежного рыболовства. К административной ответственности привлечено за нарушение условий использования добытых водных биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства, то есть за деятельность, носящую предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором поддержал довод заявителя жалобы о том, что совершенное ООО "Дионис" административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.11.2015 в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 35 минут Сахалинского времени, государственным инспектором Невельской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области в составе осмотровой группы Службы в г. Невельске произведен осмотр судна ПТР "Ост Фиш-1", находящегося на причале N 6 порта Невельск, в ходе которого установлено, что данное судно, переданное ООО "Дионис" по договору аренды N 01/15 от 02.02.2015, под управлением капитана Че М.М. осуществляет прибрежное рыболовство по добыче ежа морского серого водолазным способом по разрешению на добычу (вылов) ВБР N 652015020635.

Административным органом установлено, что ООО "Дионис" на основании разрешения N 652015020635 (прибрежное рыболовство) осуществило добычу 14 921 кг. ежа морского серого живого с доставкой в порт Невельск. 19.11.2015 указанные водные биоресурсы в полном объеме выгружены на причал и погружены на судно m/v MS-0079, отшвартованное к судну ПТР "Ост Фиш 1", без производства соответствующей продукции из них.

Впоследствии морской серый еж в количестве 14 921 кг. задекларирован и вывезен за пределы территории Российской Федерации в живом виде. 20.11.2015 судно m/v MS-0079 осуществило выгрузку данного морского серого живого ежа в порту Вакканай (Япония).

17.12.2015 государственным участковым инспектором Невельской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Н/242-15 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением условий использования уловов водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства части 2 статьи 7.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

02.02.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом инспекции вынесено постановление N Н/242-15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 281 469,07 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления N 5, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Закона N 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 11 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно данному закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение положений части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, связанное с тем, что общество, осуществляя прибрежное рыболовство, добыло по разрешению установленное количество ежа морского серого живого, доставило его в п. Невельск (на территорию прибрежного субъекта России), но не осуществило производство рыбной и иной продукции из него, что является его обязанностью как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды судна с экипажем от 02.02.2015 N 01/15 ООО "Дионис" с использованием судна ПТР "Ост Фиш-1" осуществляло прибрежное рыболовство.

В соответствии с условиями разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652015020635 ООО "Дионис" предоставлено право на добычу (вылов) ВБР: 76,527 т. морского ежа серого в Восточно-Сахалинской подзоне и 67,648 т. морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судна ПТР "Ост Фиш-1".

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями.

Указанный вид деятельности соответствует предмету деятельности ООО "Дионис", закрепленному уставом общества.

В силу части 3 статьи 16 Закона N 166-ФЗ рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что осуществление прибрежного рыболовства является одним из видов экономической деятельности общества, соблюдение правил ведения рыболовства и вылова водных биологических ресурсов является неотъемлемым условием ведения им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вмененное обществу административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ непосредственным образом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу N А59-502/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина