Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-7701/16

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А59-502/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", общества с ограниченной ответственностью "Дионис",

апелляционные производства N 05АП-7701/2016, N 05АП-7788/2016

на решение от 02.09.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-502/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 6501249293, ОГРН 1126501005828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2012)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

заинтересованное лицо: Невельская государственная зональная инспекция Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области",

о признании незаконным и отмене постановления N Н/242-15 о назначении административного наказания от 02.02.2016,

при участии:

до перерыва

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": представитель Попович О.С. по доверенности N 21/57 от 14.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Дионис": представитель Гилев В.С. по доверенности от 12.09.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (далее - заинтересованное лицо, пограничный орган, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N Н/242-15 о назначении административного наказания от 02.02.2016, вынесенного Невельской государственной зональной инспекцией ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 производство по делу N А59-502/2016 прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывая, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, родовым объектом посягательства которого являются общественные отношение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу N А59-502/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с указанием на то, что добыча водных биологических ресурсов является основным видом предпринимательской деятельности общества, соответственно, вмененное оспариваемым постановлением правонарушение - нарушение правил добычи водных биологических ресурсов - совершено в процессе ее осуществления, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 постановление N Н/242-15 о назначении административного наказания от 02.02.2016, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" и ООО "Дионис" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба пограничного органа мотивирована наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что выгрузка улова водных биологических ресурсов - ёж морской серый живой, общим весом 14921 кг., на территории прибрежного субъекта Российской Федерации (Сахалинской области) с последующим производством из него продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях обществом не осуществлялась, в связи с чем, сам по себе факт захода в порт Невельск (для передачи данного улова ООО "Ост Фиш" на основании договора N 02/15 от 02.02.2015) не свидетельствует об исполнении заявителем требований Закона N 166-ФЗ. Полагает, что договор купли-продажи продукции из водных биологических ресурсов N 02/15 от 02.02.2015 следует считать недопустимым доказательством по делу, поскольку обществом фактически осуществлена продажа именно улова ежа морского серого живого, а не готовой продукции, то есть после переработки (обработки) водного биоресурса. Указывает, что по разрешению на добычу (вылов) N 652015020635 пользователем ВБР является именно ООО "Дионис". На основании изложенного считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как право пользования после передачи спорного улова по договору N 02/15 от 02.02.2015 приобрело ООО "Ост Фиш".

Общество в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводом суда о наличии события вмененного административным органом правонарушения по причине того, что не произведена продукция из добытого водного биологического ресурса. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что действующее законодательство РФ не раскрывает содержание и разграничение понятий "обработка" или "обработанные водные биоресурсы" и "производство продукции из водных биоресурсов". Отсутствие законодательного разграничения понятий "производство рыбной и иной продукции" и "обработка улова" является неустранимым сомнением в наличии события вмененного административным органом правонарушения. Считает, что в отношении такой продукции Закон N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иные нормативные правовые акты не возлагают обязанности на пользователя водных биологических ресурсов осуществлять ее доставку на территорию определенного прибрежного субъекта РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.11.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.11.2015 в 15 час. 55 мин. на рейде порта Невельск должностными лицами инспекции осмотрено судно ПТР "Ост Фиш-1", Г-0639, судовладелец ООО "Ост Фиш", в результате чего составлен акт от 19.11.2015, согласно которому на судне имеются два разрешения - разрешение на добычу морского ежа серого ООО "Компания Барракуда" N 652015020973 и разрешение ООО "Дионис" N 652015020635 на прибрежное рыболовство морского ежа серого, район промысла 6105.3, квота 76.527, вылов 26748, район промысла 6106.2, квота 67.648, вылов 54.479, дата начала 06.03, дата окончания 31.12.2015. Также на судне имеется морской еж серый живой в корзинах в количестве 14921 кг. с района 6105.3, разрешение N 652015020635. Согласно промысловому журналу добыча начата 01.06.2015 и продолжается. В ходе осмотра проверены судовая и промысловая документация. На момент осмотра каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501005828, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501249293.

Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12).

27.11.2008 с учетом соглашения от 19.09.2012 N 336/120 между обществом и Департаментом по рыболовству Сахалинской области заключен договор N 254/130 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансгранчных видов рыб, согласно которому общество приобрело право на добычу (вылов) ВБР - морского ежа.

Распоряжением Агентства по рыболовству Сахалинской области от 03.12.2014 N 88-р обществу на 2015 год выделено квот на добычу морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне в количестве 67,648 тонн, в Восточно-Сахалинской подзоне - 76,527 тонн.

09.01.2015 между ООО "Ост Фиш" и японской компанией MIKIJYA CO., LTD заключен договор N 01/15 фрахтования судна с экипажем на условиях тайм-чартера, согласно которому ООО "Ост Фиш" предоставлено судно MS 0079 во временное пользование за плату для транспортировки морепродуктов из портов Российской Федерации в порты Японии.

09.01.2015 между обществом (заявителем по настоящему делу) и ООО "Ост Фиш" заключен договор N 01/15 фрахтования судна с экипажем на условиях тайм-чартера,

02.02.2015 между обществом и ООО "Ост Фиш" заключен договор N 02/15 купли-продажи продукции из водных биологических ресурсов, согласно пункту 1.1 которого с 10.02.2015 по 15.01.2016 общество продает ООО "Ост Фиш", а последнее покупает продукцию из ВБР - морского ежа серого в живом виде, который поставляется в один из портов Сахалинской области. В приложении N 1 к договору сторонами согласовано количество подлежащего продаже товара - 144175 кг.

02.02.2015 между обществом и ООО "Ост Фиш" заключен договор аренды N 01/15 ПТР "Ост Фиш-1" с экипажем, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому обществу предоставлено в аренду указанное выше судно для производственных задач по добыче ВБР в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3) и Западно-Сахалинской подзоне (6106.2) в 2015 году. При этом согласно пункту 3.7 договора ООО "Ост Фиш" приняло на себя ответственность за надлежащее качество и маркировку добытой продукции. Срок действия договора согласно пункту 5.2 сторонами определен с момента его подписания и до 10.01.2016.

06.03.2015 на основании указанного выше договора и распоряжения обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652015020635 на добычу морского ежа серого в общем количестве 144,175 тонн, на судне ОСТ Фиш-1, Г 0639, собственник ООО "Ост Фиш".

Согласно судовым суточным донесениям за период с 18.11.2015 по 20.11.2015 18.11.2015 на судне имелись остатки такой рыбопродукции на борту, как еж серый живой в количестве 14,921 т., выпущенной из собственного сырья; 19.11.2015 сдано рыбопродукции, выпущенной из собственного сырья по наименованию еж серый живой, в количестве 14,921 т. в пункте сдачи Невельск предприятию ООО "Ост Фиш".

19.11.2015 в 15 час. 55 мин. на рейде порта Невельск сотрудниками инспекции осмотрено судно ПТР "Ост Фиш-1", Г-0639, судовладелец ООО "Ост Фиш", в результате чего составлен акт от 19.11.2015, согласно которому на судне имеются два разрешения - разрешение на добычу морского ежа серого ООО "Компания Барракуда" N 652015020973 и разрешение ООО "Дионис" N 652015020635 на прибрежное рыболовство морского ежа серого, район промысла 6105.3, квота 76.527, вылов 26748, район промысла 6106.2, квота 67.648, вылов 54.479, дата начала 06.03, дата окончания 31.12.2015. Также на судне имеется морской еж серый живой в корзинах в количестве 14921 кг. с района 6105.3, разрешение N 652015020635. Согласно промысловому журналу добыча начата 01.06.2015 и продолжается. В ходе осмотра проверены судовая и промысловая документация. На момент осмотра каких-либо нарушений не выявлено.

19.11.2015 в период с 16 час. 45 мин. по 18 час. 40 мин. должностными лицами управления проведена проверка выгрузки ПТР "Ост Фиш-1", Г 0639, ООО "Ост Фиш", о чем составлен акт N 137/9 о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки). Согласно данному акту в период с 17.11.2015 по 18.11.2015 в счет квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР N 652015020635, СКТУ, 06.03.2015, добыта продукция следующего вида - морской еж серый, вес 14921 кг., объем использованного сырца 14921 кг., район добычи 6105.3, срок добычи 17.11.2015 - 18.11.2015.

19.11.2015 в период с 18 час. 45 мин. по 19 час. 15 мин. произведен осмотр судна M/V MS 0079, о чем составлен акт от 19.11.2015, согласно которому на судне имеется морской еж живой серый в количестве 14 921 кг., принятый 19.11.2015 с ПТР "Ост Фиш 1" для транспортировки в порт Вакканай (Япония).

20.11.2015 ООО "Ост Фиш", как декларантом, оформлена таможенная декларация на товары N 10707070/201115/0002175, согласно которой ООО "Ост Фиш", как отправителем, в адрес получателя Kaito Co. LTD, Япония, Саппоро, на судне MS 0079 отправлен товар, именуемый еж морской серый живой без обработки, диаметром скорлупы не менее 4.2 см, уложен в пластиковые корзины, вес пустой корзины 3,5 кг, вес нетто партии 14921 кг, изготовитель ООО "Дионис".

23.11.2015 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выдан ветеринарный сертификат 125 N 0051431 на продукцию, именуемую "еж морской живой серый", вес нетто 14921 кг, экспортер ООО "Ост Фиш", получатель Kaito Co. LTD, судно MS 0079.

Как установлено инспекцией, выгрузка ежа морского серого в живом виде общим весом 14 921 кг. на территории прибрежного субъекта Российской Федерации с его последующей переработкой обществом не производилась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, должностное лицо управления 17.12.2015 составило в отношении ООО "Дионис" в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 02.02.2016 N Н/242-15, согласно которому общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило размере 11 281 469 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов ежа морского серого живого, общим весом 14921 кг., добытого при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из неё продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па "Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства" на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области, где, в числе прочих, указан морской порт Невельск.

Из приведенных норм следует, что по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

При этом, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 названного постановления, настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов может осуществляться не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота в определенных законом случаях, в связи с чем утрачивается необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта.

С учетом вменяемых обществу нарушений обязательных требований (правил) в области рыболовства, для оценки наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны правонарушения, суду следует определиться имело ли место производство продукции на рыбопромысловых судах общества.

Как установлено судом первой инстанции общество реализовало морского ежа серого живого в количестве 14 921 кг. ООО "Ост Фиш" на основании договора от 02.02.2015. Передача морского ежа живого серого в указанном количестве произошла в порту Невельск, о чем свидетельствуют представленные управлением акты от 19.11.2015, а также суточные донесения капитана судна.

То есть реализация морского ежа серого живого, добытого обществом, имела место на территории прибрежного субъекта.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.02.2015 общество продало ООО "Ост Фиш" весь объем ежа морского живого, который должно было добыть по квотам на 2015 года, а именно 144,175 тонн.

Добыча морского ежа серого живого осуществлялась заявителем с использованием судна ООО "Ост Фиш", переданного обществу на основании заключенного с ООО "Ост Фиш" договора аренды N 01/15 ПТР от 02.02.2015. При этом согласно пункту 3.7 указанного договора ответственность за надлежащее качество и маркировку добытой продукции ООО "Ост Фиш" приняло на себя.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что как договор купли-продажи морского ежа серого в живом виде в количестве 144175 кг., так и договор аренды судна заключены между обществом и ООО "Ост Фиш" 02.02.2015, тогда, как разрешение на добычу (вылов) ВБР в виде морского ежа серого в общем количестве 144,175 тонн выдано 06.03.2015 со сроками добычи - с даты выдачи, то есть с 06.03.2015 по 31.12.2015.

Учитывая продажу всего объема подлежащих добыче по разрешению ВБР до начала его добычи, осуществление добычи ВБР не собственными силами и средствами, а силами и средствами покупателя ВБР на основании договора аренды судна с экипажем, наличие в договоре арены условия об ответственности покупателя ВБР за качество добытой продукции, суд пришел к верному выводу о том, что пользователем уловов ВБР, добытых обществом, фактически являлось ООО "Ост Фиш".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку все права, равно как и обязанности, по использованию добытых ВБР переданы им до даты начала добычи другому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление N Н/242-15 от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

При этом судом отклонены доводы общества об отсутствии события вмененного ему правонарушения.

В обоснование своей позиции по спору общество указывает на то, что при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалиской подзоне посредством судна ООО "Ост Фиш", переданного обществу на основании заключенного с ООО "Ост Фиш" договора аренды N 01/15 ПТР от 02.02.2015 им был добыт морской еж серый живой и на этих же судах произведена соответствующая продукция путем выполнения действий в соответствии с определенным технологическим процессом: водолазы изъяли морского ежа из естественной среды обитания, доставили его на борт судна, далее еж был отсортирован, уложен в пластиковые корзины, помещен в охлажденный трюм для транспортировки в порт прибрежного субъекта.

Соглашаясь с административным органом, анализируя пункт 1 и пункт 21 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ, в которых дано понятие водных биологических ресурсов и уловов водных биоресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом действия свидетельствует не об изготовлении продукции, а охватываются понятием обработка улова водных биологических ресурсов, которая в свою очередь, является в силу положений пункта 10.1 части 1 статьи 1 Закона N166 ФЗ одним из действий в отношении ВБР, совершенных в ходе осуществления прибрежного рыболовства. Учитывая, что уловы водных биологических ресурсов подлежат доставке в места их сдачи на территории субъекта в целях последующего производства из них продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих предприятиях, суд отклонил доводы общества об отсутствии события нарушения правил рыболовства, а именно части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве.

Коллегия апелляционного суда не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство РФ, в частности, Закон N 166-ФЗ не раскрывает содержание и разграничение понятий "обработка" или "обработанные водные биоресурсы" и "производство продукции из водных биоресурсов".

В силу части 4 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 -ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При этом под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, до настоящего времени не принят.

Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 N 53 "О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" одобрен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Согласно подпункту "а" пункта 2 проекта технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС/201_) объектами технического регулирования такого документа является, в числе прочих, пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.

Вместе с тем данный технический регламент вступает в силу только с 1 сентября 2017 года.

При этом, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 данного решения Комиссии Таможенного союза Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие "улов водных биологических ресурсов" (статья 4), коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможном применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 под уловом водных биологических ресурсов понимаются водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания.

Тот факт, что в Законе N 166-ФЗ под понятием "уловы водных биоресурсов" понимаются, в том числе обработанные водные биоресурсы, суд признает как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в силу императивных положений части 4 статьи 7.1 названного Федерального закона производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем, применительно к процессу производства продукции следует руководствоваться соответствующими понятиями, установленными ТР ТС 021/2011.

Более того, предметом регулирования Закона N 166-ФЗ являются отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биоресурсов, при этом статья 7.1 "Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов" является бланкетной нормой, то есть отсылает к законодательству о техническом регулировании.

По общим правилам, в случае конкуренции между общими и специальными нормами, правовое регулирование должно основываться на специальных положениях соответствующего законодательства, а именно: технических регламентах.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определены следующие понятия:

пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

непереработанная пищевая продукция животного происхождения - это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры;

переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

процесс производства (изготовления) пищевой продукции - это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из названных понятий следует, что технический регламент не исключает наличие пищевой продукции животного происхождения в живом виде, а производство пищевой продукции не предполагает в качестве технологической операции обязательную переработку.

Данный вывод также подтверждается Приложением N 2 к ТР ТС 021/2011, устанавливающим показатели безопасности пищевой продукции по микробиологическим нормативам, в том числе в отношении рыбы живой, двухстворчатых моллюсков живых и иных живых нерыбных объектов промысла (ракообразных и др. беспозвоночных).

Продукция ежа морского серого живого была произведена обществом в соответствии с техническими условиями СТО 66710938-1-2015, введенными в действие в ООО "ОСТ ФИШ" приказом N 22.02.2015 N 25. Производство данной продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом: водолазы изъяли морского ежа из естественной среды обитания, доставили его на борт судна, далее еж был отсортирован, уложен в пластиковые корзины, помещен в охлажденный трюм для транспортировки в порт прибрежного субъекта.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что обществом была произведена соответствующая продукция ежа морского серого живого, то есть результатом названного производства является именно продукция в живом виде, которая предназначена для непосредственного употребления или для дальнейшей промышленной переработки.

О производстве продукции по указанным выше основаниям свидетельствуют и журналы учета выпуска готовой продукции, а также судовые суточные донесения, согласно которым указанными обществом была выпущена готовая продукция ежа морского серого весом 14 921 кг.

Кроме того, коллегия не согласна с выводом суда о том, что представленные обществом документы, в том числе ветеринарные сертификаты и акт N 137/9 управления регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от 19.11.2015 не подтверждают статус продукции ежа морского серого живого. Ветеринарные сертификаты формы 5i на экспорт выдаются на основании первоначально получаемых обществом ветеринарных свидетельств формы 2, которые оформляются не на уловы, а на продукцию животного происхождения при ее производстве, обороте, а также перевозке согласно Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 N 281.

Учитывая, что Закон N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иные нормативные правовые акты, включая постановление Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта, апелляционный суд не усматривает события нарушения требований и правил в области рыболовства, и следовательно приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В этом случае иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Между тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии события вмененного административным органом правонарушения по причине того, что не произведена продукция из добытого водного биологического ресурса. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения от 02.09.2016 на основании настоящего постановления. Доводы апелляционной жалобы ООО "Дионис" в данной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы пограничного органа не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу N А59-502/2016 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу N А59-502/2016 выводы суда о наличии события вмененного административным органом правонарушения по причине того, что не произведена продукция из добытого водного биологического ресурса, изложенные начиная с абзаца второго страницы двадцать три по абзац первый страницы тридцать четыре.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу N А59-502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева