Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5583/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-45441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-45441/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-2" (ОГРН 1022304032816) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (ИНН 4613012250, ОГРН 1124613000181) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-2" (далее - ООО "Импульс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (далее - ООО "Курское Зерно", ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 000 руб., неустойки в размере 279 457 руб. 62 коп. за период с 07.11.2014 по 03.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.02.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 765 000 руб. задолженности, неустойка в размере 279 457 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курское Зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик намеревался заключить мировое соглашение с истцом, в связи с чем, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, а также не удалялся в совещательную комнату.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств уплаты пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Аналогичное правило установлено частью 4 той же статьи в отношении неявки представителя.

Отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Учитывая длительность судебного разбирательства, ответчик имел достаточно времени для полной реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств уплаты пошлины.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.09.2014 заключен договор N 05 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 2.4.4. договора, заключительные акты приема-сдачи оказанных услуг подписываются сторонами не позднее двух дней после окончания исполнителем уборки.

В соответствии с. п. 3.7. договора, полный расчет между сторонами производится не позднее пяти банковских дней с момента окончания уборки.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 1 265 000 руб., однако обязанность по оплате исполнил частично на сумму 500 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 765 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом N 00000005 от 27.10.2014 на сумму 1 265 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 64).

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, платежным поручением N 79 от 06.02.2015 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 156 от 05.03.2015 на сумму 200 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 765 000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015 (л.д. 65).

Доказательств оплаты задолженности в размере 765 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 279 457 руб. 62 коп. за период с 07.11.2014 по 03.11.2015.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 4.3 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате услуг, он уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

Кроме того следует отметить, что 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является устоявшимся размером неустойки в хозяйственном обороте.

На основании изложенного, судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма пени составила 279 457 руб. 62 коп.

Судом, представленный истцом расчет неустойки, проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому, законодательством допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 03.11.2015 на сумму 35 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив сложность дела, проделанную представителей истца работу, приняв по внимание средние цены аналогичных услуг в Южном Федеральном округе, суд первой инстанции счел сумму в размере 35 000 руб. разумной, документально подтвержденной.

Ответчик не предоставил доказательств явной чрезмерности испрашиваемых расходов на представителя, в апелляционной жалобе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводы не приведены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются апелляционным судом, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца или суда проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо иному процессуальному результату.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату опровергаются протоколом судебного заседания от 15.02.2016, а также аудиозаписью судебного заседания.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил апелляционному суду, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-45441/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (ИНН 4613012250, ОГРН 1124613000181) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева