Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-2660/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А72-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

конкурсный управляющий Сафронов А.В. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафронова А.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А72-12661/2014 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ИНН 7328037188, ОГРН 1027301576290).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее по тексту - должник, ООО "Реверс") о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 1678805,26 руб. в реестр требований кредиторов, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 г. в отношении ООО "Реверс" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.02.2015 г. N 26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 г. в отношении ООО "Реверс" было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждён Сафронов А.В.

Также вышеуказанным решением арбитражного суда принято к производству ходатайство временного управляющего должника о взыскании судебных расходов, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 г. заявление Сафронова А.В. удовлетворено частично.

С ООО "Реверс" в пользу арбитражного управляющего Сафронова А.В. взыскано 110 741 руб. 94 коп. - вознаграждение временного управляющего.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сафронов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сафронова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. судебное заседание отложено на 21 апреля 2016 г. в связи с необходимостью истребования материалов дела из суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафронова А.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А72-12661/2014 произведена замена судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н. на судей Серову Е.А. и Садило Г.М. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 апреля 2016 г. конкурсный управляющий Сафронов А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 г. о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А72-12661/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Частью 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Сафронов А.В. утверждён временным управляющим ООО "Реверс" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2015 г.) в отношении ООО "Реверс" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Согласно представленного арбитражным управляющим Сафроновым А.В. расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Реверс" за период с 27.01.2015 г. по 16.06.2015 г., выплате подлежит вознаграждение в размере 128 000 руб. 00 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 50 695 руб. 00 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Согласно расчету суда первой инстанции фиксированная сумма вознаграждения Сафронова А.В. за период с 27.01.2015 г. по 15.06.2015 г. составила 137 903 руб. 23 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции 02.07.2015 г. через канцелярию арбитражного суда от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство временного управляющего ООО "Реверс" Сафронова А.В. об установлении размера вознаграждения за процедуру наблюдения, в котором уполномоченный орган просил уменьшить сумму вознаграждения подлежащую выплате арбитражному управляющему до 37 741 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.) признано незаконным бездействие временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" Сафронова Андрея Васильевича, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника до 26.05.2015 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года по делу N А72-12661/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Жалоба Федеральной налоговой службы (вх.12661/2014 от 22.05.2015) удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Реверс" Сафронова А.В., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника до 26.05.2015 г.

Указанным Постановлением установлено, что в период с 28.04.2015 г. по 26.05.2015 г. временным управляющим должника Сафроновым А.В., в нарушение требований ст.143 ФЗ Закона о банкротстве, не проведено первое собрание кредиторов должника

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А72-12661/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Реверс" Сафронов Андрей Васильевич ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Согласно разъяснений данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В порядке применения ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, Сафроновым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", а именно: нарушены сроки проведения собраний кредиторов с 28.04.2015 г. по 26.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего следует снизить на 27 161 руб. 29 коп. (2 дня в апреле 2015 г. - 2000 руб., 26 дней в мае 2015 г. - 25 161 руб. 29 коп.)

Таким образом, в пользу Сафронова Андрея Васильевича подлежит взысканию фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 110 741 руб. 94 коп. (137 903 руб. 23 коп (фиксированная сумма вознаграждения) - 27 161 руб. 29 коп. = 110 741 руб. 94 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований заявления Сафронов А.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 965 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что Сафроновым А.В. не был представлен суду бухгалтерский баланс за 2014 г., который суд предлагал представить в соответствии с определением от 23.12.2015 г.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит выплате арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения.

В п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Реверс" введена 02.02.2015 г., в связи с чем, проценты по вознаграждению временного управляющего должны производиться исходя из балансовой стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском отчетности за 2014 г.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела представленных судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника за отчетный период (год) 2014 г. составила - 4 193 тыс. руб. Таким образом на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалах дела имелись сведения о балансовой стоимости активов должника за 2014 г. (л.д. 147-156 т. 6).

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет процентов за процедуру наблюдения, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 695 руб. 00 коп.

Также, арбитражный управляющий Сафронов А.В. в своем заявлении просил взыскать с должника расходы временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 8 695 руб. 92 коп. - опубликование сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражным управляющим Сафроновым А.В. не представлены в материалы дела доказательства, что оплата расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения производилась за счет денежных средств временного управляющего.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20.7, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела, представленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения расходов, понесенных именно арбитражным управляющим Сафроновым А.В., связанных с публикацией сведений о ведении процедуры наблюдения в отношения должника в размере 8 695 руб. 92 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежное поручение N 15 от 10.02.2015, платежное поручение N 86 от 25.05.2015, счет N 01-444024 от 11 июня 2015 г., счет N 63030092308 от 09.02.2015 г.) (л.д. 132,136, 137, 138), а также самими публикациями в официальном источнике.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования арбитражного управляющего Сафронова А.В. в части взыскании с должника расходов в размере 8 695 руб. 92 коп., связанных с публикациями сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 г. по делу N А72-12661/2014 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафронова А.В. о взыскании расходов за процедуру наблюдения в размере 8 695 руб. 92 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 695 руб. 00 коп., в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 г. по делу N А72-12661/2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А72-12661/2014 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, г. Самара о взыскании расходов за процедуру наблюдения в размере 8 695 руб. 92 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 695 руб. 00 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ИНН 7328037188, ОГРН 1027301576290) в пользу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, г.Самара расходы за процедуру наблюдения в размере 8 695 руб. 92 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 50 695 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года по делу N А72-12661/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова