Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-31491/15

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А42-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Костычев А.Г., доверенность от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31491/2015, 13АП-6293/2016) ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015, апелляционную жалобу ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-2701/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ОАО "АМНГР", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.01.2011 N 1 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду занижения выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" (пункты 2.4.1.1, 2.4.6, 2.4.4.7 и 2.5.1 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 23 л.д. 109 - 149).

26.12.2014 ОАО "АМНГР" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 1 900 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-2701/2011 (т. 27 л.д. 3 -12).

Определением суда от 10.11.2015 заявление удовлетворено в части. Определением от 10.12.2015 суд исправил опечатку, допущенную в определении от 10.11.2015 в части суммы удовлетворенных требований Общества. С учетом исправленной опечатки судебные издержки взысканы с налогового органа в размере 575 810 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определениями суда от 10.11.2015 и 10.12.2015, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.11.2015 изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив его до суммы 185810 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определения суда от 10.11.2015 и от 10.12.2015 и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в полном размере - 1 900 000 руб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать, отменить определения суда от 10.11.2015 и от 10.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012 N 852/19/12-1, соглашения об оказании юридической помощи N 4/я от 10.01.2013, N 5/я от 10.01.2014, акты приемки от 14.08.2013 N 1, от 30.12.2013 N 2, от 24.07.2014 N 3; счета ЗАО "Роспромэкспертиза" от 24.07.2012 N 24-07/12-1 (на сумму 400 000 руб.), от 14.08.2013 N 14-08/13-1 (на сумму 300 000 руб.), от 21.01.2014 N 21-1/14-1 (на сумму 500 000 руб.), от 30.07.2014 N 30-07/14-1 (на сумму 10 128 918 руб.); платежные поручения от 14.11.2013 N 29611, от 17.10.2013 N 29220, от 14.03.2014 N 675, от 15.10.2014 N 88999.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество указало, что фактически судебные расходы были понесены в сумме 11 328 918 руб., которая была выплачена ЗАО "Роспромэкспертиза по счету от 24.07.2012 N 24-07/12 в сумме 400 000 руб.; от 14.08.2013 N 14-08/13-1 в сумме 300 000 руб.; от 21.01.2014 N 21-1/14-1 в сумме 500 000 руб.; от 30.07.2014 N 30-07/14-1 в сумме 10 128 918 руб.

В сумму счета от 30.07.2014 N 30-07/14-1 включена сумма вознаграждения (бонус) в размере 9 428 918 руб., которая оплачена платежным поручением от 15.10.2014 N 88999. Указанная сумма бонуса была исключена Обществом из состава судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора от 24.07.2012 N 852/19/12-1 на оказание юридических услуг, заключенного между ОАО "Арктикморнефтегазразведка" ("Заказчиком") и ЗАО "Роспромэкспертиза" ("Исполнителем"), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические, консультационные услуги, в том числе, в виде текущего консультирования по вопросам действующего налогового и арбитражно-процессуального законодательства РФ, формирования правовой позиции, составления необходимых документов (письменных объяснений, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.п.), а также обеспечить своевременное квалифицированное представительство интересов Заказчика по подготовке и ведению от имени и в интересах Заказчика судебного (арбитражного) дела в Арбитражном суда Мурманской области, а при необходимости также в арбитражных судах апелляционной (13 ААС) и/или кассационной инстанций (ФАС СЗО), по спору между Заказчиком и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам (КН) по Мурманской области по вопросам признания частично недействительным ненормативного акта (решения N 1 от 28.01.2011) вышеуказанного налогового органа, вынесенного в отношении Заказчика по результатам выездной налоговой проверки за период 2007-2008 г.г. (дело N А42-2701/2011) в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по эпизодам:

- занижения налогоплательщиком доходов от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская", что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 475 173 183 руб., НДС в сумме 424 783 290 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.1, стр. 6-24, 113-129 решения);

- завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму возмещения демереджа по простою судна (реализация нефти в сентябре 2007 г., декабре 2008 г.) в размере 2 540 353 руб. (пункт 2.4.4.1, 2.4.4.2, стр. 56 - 74, 74 - 88 решения);

- включения в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. сумм "входного" НДС, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), в результате изменения удельного веса облагаемого и необлагаемого оборотов в общем объеме реализации в сумме 6 434 970 руб. (пункт 2.4.2.5, стр. 41-56 решения);

- занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 1 040 279 руб. в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в 2005 году (пункт 2.4.5, стр. 99 -110 решения);

- доначисления НДС в сумме 23 245 128 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС в связи с применением налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС стоимости услуг специалистов, носящих вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по договору бербоут - чартера СПБУ "Мурманская" (пункт 2.5.2, стр. 129-147 решения);

- доначисления НДС в сумме 11 252 157 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС в связи с применением освобождения от налогообложения НДС стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская" (пункт 2.5.3, стр. 147-169 решения);

- доначисления НДС в сумме 51 115 199 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС в связи с применением освобождения от налогообложения НДС стоимости услуг по сдаче морских судов ТБС "Нефтегаз-51", "Тумча", "Пасвик", "Нефтегаз-57", "Нефтегаз-55", ПО "Калевала" в тайм-чартер за пределами территории РФ (пункт 2.5.4, стр. 169-183 решения).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему Договору.

10.01.2013 и 10.01.2014 между ЗАО "Роспромэкспертиза" (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Яуровым С.А. (Адвокат) были заключены Соглашения об оказании юридической помощи N 4/я, и N 5/я, согласно пункту 1.1 которых Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашениями.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 указанных выше Соглашений.

Согласно пункту 4.1. Соглашений за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению Доверитель ежемесячно уплачивает Адвокату денежное вознаграждение в сумме 80 000 руб. Платеж НДС не облагается на основании статьи 149 пункт 3 подпункт 14 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4.4. Соглашений определено, что размер оплаты, предусмотренный пунктом 4.1. Соглашения, применяется в случаях оказания юридической помощи на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашений при необходимости выезда Адвоката за пределы г. Москвы и Московской области в ходе выполнения им обязательств по настоящему Соглашению, Доверитель оплачивает расходы по проезду Адвоката к месту оказания юридической помощи и обратно, а также расходы по проживанию.

Данный пункт корреспондирует с пунктом 2.9 подпункт "г" Соглашений, где Доверитель принимает на себя обязательство при выезде Адвоката за пределы города Москвы обеспечить ему за свой счет нормальные условия труда и быта в месте пребывания, либо компенсировать соответствующие расходы, произведенные Адвокатом на эти цели самостоятельно.

Материалами дела подтверждается факт участия адвоката Яурова С.А. в качестве представителя ОАО "АМНГР" на основании доверенностей от 21.12.2012 N 129, от 10.04.2014 N 28 в 8 судебных заседаниях по делу N А42- 2701/2011,а именно: 20.05.2013, 12.08.2013, 11.09.2013, 03.10.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 24.04.2014, 23.07.2014.

Заявитель представил в материалы дела ответ ЗАО Роспромэкспертиза" от 21.08.2015 (т. 29 л.д. 50) на запрос ОАО "АМНГР" от 10.08.2015, письмо от 24.08.2015 N 19/1939. Из указанных документов следует, что генеральным директором ЗАО "Роспромэкспертиза" подтвержден факт оплаты стоимости ежемесячных услуг адвоката Яурова С.А. в размере 80 000 руб. за юридические услуги, оказываемые на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории города Мурманска и Мурманской области в 2013-2014 годах.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что интересы Общества по делу N А42-2701/2011 представляло ЗАО "Роспромэкспертиза" в лице адвоката Яурова С.А.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора N 852/19/12-1 от 24.07.2012 предусмотрена выплата ЗАО "Роспромэкспертиза" ежемесячного фиксированного вознаграждения из расчета 100 000 руб. за каждый полный календарный месяц (30 календарных дней) с момента возобновления производства по делу (судебному спору), указанному в п.1.1 настоящего Договора до момента окончания (полного исполнения обязательств сторонами), либо прекращения сторонами в установленном порядке настоящего Договора.

Сторонами были подписаны соответствующие акты приемки: от 14.08.2013 N 1, от 30.12.2013 N 2, от 24.07.2014 N 3; выставлены счета на оплату: N 24-07/12-1 от 24.07.2012 на сумму 400 000 руб., N 14-08/13-1 от 14.08.2013 на сумму 300 000 руб., N 21-1/14-1 от 21.01.2014 на сумму 500 000 руб., N 30-07/14-1 от 30.07.2014 на сумму 10 128 918 руб.; представлены платежные поручения на перечисление денежных средств: N 29611 от 14.11.2013 на сумму 400 000 руб., N 29220 от 17.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 675 от 14.03.2014 на сумму 500 000 руб., N 88999 от 15.10.2014 на сумму 10 128 918 руб. (т. 28 л.д. 45 - 58).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) вознаграждение Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) за три календарных месяца за период с мая по июль 2013 года подлежит выплате в размере 300 000 руб., за период с августа 2013 по декабрь 2013 включительно (5 календарных месяцев), составляет 500 000 руб., за период с января 2013 по июль 2014 включительно (7 календарных месяцев), составляет 700 000 руб., за период до возобновления арбитражным судом производства по делу - с июля 2012 до 19.04.2013 года, составляет сумму 400 000 руб., итоговый бонус составляет сумму 9 428 918 руб. Таким образом, всего сумма вознаграждения составляет 11 328 918,00 руб.

При этом, представителем ОАО "АМНГР" был исключен бонус в сумме 9428918 руб. из состава судебных расходов.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, счел необоснованным требование заявителя о взыскании суммы выплаченного представителю единовременного вознаграждения в размере 400 000 руб.

Апелляционная инстанция не может принять довод Общества о неправомерном отказе суда во взыскании указанной суммы.

В данном случае в Договоре N 852/19/12-1 от 24.07.2012 платеж в размере 400000 руб. определен сторонами как единовременное вознаграждение. При этом документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении представителем ЗАО "Роспромэкспертиза" конкретных действий по делу N А42-2701/2011, за которое Общество заплатило указанную сумму по счету N 24-07/12-1 от 24.07.2012, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также посчитал возможным снизить сумму расходов до 575 810 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Суд, определяя разумность суммы судебных расходов по настоящему делу, принял во внимание относимость к рассматриваемому делу произведенных судебных расходов, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сумму удовлетворенных требований в связи с признанием решения налогового органа недействительным, а также представленные сторонами в материалы дела расценки на оказание юридических услуг.

В рассматриваемом деле суд правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, сложившимися в Мурманске и Мурманской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности размера оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 350 000 руб. из расчета 50 000 руб. за одно судебное заседание (50 000 руб. х 6), и 25 000 руб. за одно заседание, где рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика (25 000 руб. х 2).

Суд, анализируя объем выполненных работ, счел обоснованным указание на составление представителем Яуровым С.А. заявления о частичном отказе от исковых требований по эпизоду, связанному с завышением убытка, полученного в 2005 году, и перенесенного на текущий период по налогу на прибыль за 2007 год (т. 21 л. д. 135 - 136). Суд, учитывая сложившимися на региональном рынке расценки, счел разумным принять стоимость составления данного документа в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что указанное заявление о частичном отказе от исковых требований не направлено на защиту интересов Общества, а лишь свидетельствует о согласии Заявителя с позицией Инспекции.

Апелляционный суд не может принять указанный довод налогового органа. Суд правомерно указал, что в данном случае представитель Общества оценивал фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначислений, использовал нормативную базу, судебную практику.

Кроме того, суд также посчитал разумной сумму 10 000 руб. за составление адвокатом Яуровым С.А. заявления об уточнении перечня и формулировок рассматриваемых требований по делу N А42-2701/2011 (т. 21 л.д. 137 - 138).

Оплату за составление представителем Яуровым С.А. письменных пояснений позиции налогоплательщика от 05.09.2013 N 19/2850 (т. 23, л. д. 57 - 61), суд счел разумной в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что представителем Общества при составлении апелляционной жалобы не приведено каких-либо новых доводов в пользу налогоплательщика, отличных от рассмотренных в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняется данный довод налогового органа.

Представителем Яуровым С.А. составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 31.12.2013 по делу N А42-2701/2011 от 27.01.2014 N 19/229 (т. 24 л. д. 5 -14) и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 08.04.2014 N 19/1087 (т. 24 л. д. 27 - 43), при этом, суд счел необходимым снизить заявленную к взысканию Обществом сумму и взыскал расходы в размере 25 000 руб. за каждый документ.

Суд, снижая размер суммы расходов за составление представителем Яуровым С.А. кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу N А42-2701/2011 от 20.05.2014 N 19/1555 (т. 25 л. д. 5 - 14) и отзыва от 17.07.2014 на кассационную жалобу налогового органа (т. 25 л. д. 37 - 56) до 15 000 руб. за каждый документ, указал, что указанные документы, содержат доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также доводы, приведенные в обоснование своей позиции в отношении выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел тот факт, что доводы апелляционной и кассационной жалобы схожи.

Инспекция также считает, что сам факт представления интересов Общества в апелляционной и кассационной инстанции подразумевает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе выработку правовой позиции по делу, правовой анализ документов и доказательств по делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа как необоснованный.

Суд обоснованно не посчитал доказательством несения Обществом судебных расходов составление ходатайства об отложении судебного разбирательства N 19/1855 от 17.06.2013, так как оно подписано генеральным директором Шевчуком В.В., при этом, в конце документа значится исполнитель - Кузнецов Д.С., указан его рабочий телефон. Составленные заявителем пояснения от 29.07.2013 N 19/2420 (т. 23 л.д. 26 -36), подписаны генеральным директором Урманчеевым В.И., при этом в конце документа также значится исполнитель - Кузнецов Д.С., указан его рабочий телефон.

Кузнецов Д.С. в указанный период являлся сотрудником ОАО "АМНГР".

Доказательств того, что указанные документы были подготовлены иным исполнителем, в частности, Яуровым С.А., в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Кузнецов Д.С. не являлся исполнителем этих документов.

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, а именно, на выводы судов в отношении расценок на оказание юридических услуг, правомерно отклонены судом, поскольку каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности, отлично по объему, предмету и основаниям доказывания, и не может быть соотнесено с предметом спора по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правомерной и обоснованной сумму расходов, взысканную в пользу Общества за подготовку представителем Яуровым С.А. процессуальных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя Общества с материалами дела. По мнению Инспекции, такое действие, как ознакомление с материалами дела не обладает признаком отдельной юридической услуги.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы Инспекции.

Исходя из условий заключенного между Обществом и ЗАО "Роспромэкспертиза" договора суд признал подлежащими взысканию 25 000 руб. судебных расходов, связанных с ознакомлением представителя с первичными документами Общества и представленными в суд для подготовки к участию в деле, а также с изучением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа; определением правовой позиции для последующего составления в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов.

В обоснование суммы судебных расходов, связанных с проживанием представителя и оплатой стоимости проезда, Общество представило документы - инвойсы (квитанции) ЗАО "Гостиница Полярные Зори" на проживание представителя на сумму 10 620 руб.

Как установлено судом, представитель Яуров С.А. принимал участие в заседании суда первой инстанции в городе Мурманске по шести судебным заседаниям.

Таким образом, Общество подтвердило фактическое несение указанных расходов на проживание представителя Яурова С.А.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда представителя, Заявитель представил в материалы дела письмо ЗАО "Нордавиа" от 16.03.2015 N 1367, содержащее сведения о стоимости авиабилетов по маршруту следования Москва - Мурманск - Москва, оформленных на Яурова С.А., за период с 19.05.2013 по 25.11.2013, что составило 75 190 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих приобретение билетов по маршруту следования Москва - Санкт- Петербург и обратно с использованием услуг авиа- или железнодорожного перевозчика для проезда представителя, участвующего в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель суду не представил.

Также заявителем документально не подтверждены расходы по оплате проезда на такси представителя Общества из аэропорта и обратно, как и сам факт такого проезда на указанном транспорте.

Судом также правомерно отклонены ссылки Общества на конкретное арбитражное дело для определения минимальной стоимости проезда, как на основание для определения в составе расходов оплаты услуг такси.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, обоснованно взыскал в пользу Заявителя сумму судебных издержек в размере 575 810 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества, влияли на обоснованность и законность судебного акта, судом полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) определений суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 и от 10.12.2015 по делу N А42-2701/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова