Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 307-КГ14-3015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 307-КГ14-3015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013 по делу N А42-2701/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.01.2011 N 1, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 28.01.2011 N 1 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду занижения выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буровой установики СПБУ "Мурманская" и иностранному фрахтователю всего на сумму 2 230 768 624 рублей, в том числе за 2007 год на сумму 1 186 644 362 рублей, и за 2008 год на сумму 1 044 124 262 рублей (пункты 2.4.1.1, 2.4.6, 2.4.4.7 и 2.5.1 решения). В удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.4.2.5 решения отказано.

В кассационной жалобе инспекция, частично обжалуя судебные акты, ссылается на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора по спорному эпизоду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 18 и вынесено решение от 28.01.2011 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.04.2011 N 190 решение инспекции изменено.

Оспариваемый эпизод касается доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ всего в размере 2 230 768 624 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов от сдачи в аренду (фрахтование) буровой установки СПБУ "Мурманская" иностранному фрахтователю.

Указывая на несоответствие цен по заключенному между обществом и иностранной компанией Beta Drilling AS (далее - компания) стандартному чартеру на аренду самоподъемной буровой установки СПБУ "Мурманская" от 22.03.2006, инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 40, статьей 95 НК РФ назначила экспертизу по определению рыночной стоимости арендной ставки по сдаче спорного имущества в аренду.

Согласно заключению эксперта-оценщика Борщева В.В. от 12.10.2010 N 02-10-10 стоимость арендной платы по сдаче в аренду иностранным фрахтователям на условиях договора чартера однородных объектов недвижимого имущества в сопоставимых коммерческих условиях составляет в 2007 году - 193 750 долларов США, в 2008 году - 178 000 долларов США, что существенно выше стоимости, установленной заключенным между обществом и компанией договором.

При оценке названного экспертного заключения суды учли выводы заключения Экспертного Совета НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", который в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляет контроль за соблюдением норм законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности своими членами, коим и является Борщев В.В. По результатам оценки суды пришли к выводу, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию. В нем отсутствуют источники официальной информации, имеются арифметические ошибки, не применены корректировки на отличия при выборе аналогов объекта оценки, а также отсутствует информация о ключевых факторах стоимости оцениваемых объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что налоговый орган при установлении факта занижения налоговой базы и расчете сумм доначисленных налогов использовал не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения о рыночной стоимости арендной ставки, пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в соответствующей части.

Доводы инспекции о необходимости проведения судебной экспертизы для определения действительной налоговой обязанности общества по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период были рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 65, 82, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 22.11.2010, согласно которому бывший генеральный директор общества Мнацаканян О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принята судами во внимание, поскольку указанный судебный акт не устанавливает обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего спора.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова