Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-3383/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-24439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании:

от истца - до перерыва Е.Ф. Григорьев по доверенности от 13.01.2016, В.В. Жуков по доверенности от 17.02.2016, после перерыва Е.Ф. Григорьев по доверенности от 13.01.2016,

от АО "РЭС" - до перерыва Е.Р. Коваленко по доверенности от 06.05.2015, после перерыва В.Л. Стрелкова по доверенности от 28.04.2016,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули" (апелляционное производство N 07АП-3383/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года (судья Т.А. Наумова) по делу N А45-24439/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули" (630039, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, 157, ИНН 5405351493, ОГРН 1075405020591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-С" (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 71, ИНН 5405391873, ОГРН 1095405010337), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437),

третье лицо: Мэрия города Новосибирска,

об обязании выполнить демонтаж электрического кабеля, отключение кабеля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули" (далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-С" (далее - ООО "Дружба-С"), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 54:35:072830:48 путем обязания общества "Дружба-С" выполнить демонтаж и вынос за пределы земельного участка электрического кабеля, а также обязания общества "РЭС" выполнить отключение электрического кабеля от ТП-5608.

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по принадлежащему истцу земельному участку ответчиками незаконно открытым способом проложена кабельная линия с подключением к трансформаторной подстанции для обеспечения электрической энергией принадлежащего обществу "Дружба-С" магазина "Руслан". Прокладка электрического кабеля по поверхности земельных участков открытым способом нарушает обязательные требования к безопасности устройства электроустановок и создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом решение лишает истца возможности защищать нарушенное право, поскольку фактически признает легитимным незаконное и опасное использование проложенного открытым способом электрического кабеля. Выводы суда о наличии вины истца в порыве кабеля не соответствуют действительности; при невозможности установить лицо, виновное в порыве кабеля, суду следовало возложить обязанности по содержанию кабеля на его собственника - общество "Дружба-С". Суд не рассмотрел требования к АО "РЭС" об отключении кабеля от трансформаторной подстанции до устранения опасности, связанной с использованием истцом принадлежащего ему земельного участка.

АО "РЭС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства прокладки и существующего состояния кабельной линии (КЛ-0,4кВ): предыдущем собственником кабельной линии соблюдены требования технических условий, разрешенного использования земельного участка, градостроительных норм и правил при прокладке КЛ, в настоящее время кабель находится на поверхности земли ввиду противоправных действий самого истца, повредившего кабель, а в дальнейшем не допустившего ответчиков на свой земельный участок для размещения кабеля на глубину. Суд правомерно указал на отсутствие оснований для демонтажа кабеля, поскольку он установлен правомерно; в случае наличия препятствий для осуществления истцом прав в отношении земельного участка можно было бы вести речь о требовании восстановить изначальную трассу прохождения кабельной линии путем укладки ее в траншею на глубину 0,7 м, а не о демонтаже КЛ. Истцом при предъявлении иска допущено злоупотребление правом, поскольку удовлетворение требований истца нарушило бы права неопределенного круга лиц, подключенных от кабельной линии.

ООО "Дружба-С", третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ООО "Дружба-С" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представителями истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В том числе в заседании 06.05.2016 представители истца просили приобщить к делу копии постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска и акт осмотра трассы от 14.03.2016, в судебном заседании 12.05.2016 представитель истца просил приобщить к делу эти же два документа, а также письма Ростехнадзора от 04.05.2016, протокол от 27.11.2015, определение Ростехнадзора от 26.11.2015, представление Ростехнадзора от 27.11.2015. Представители ответчика против удовлетворения обоих ходатайств возражали.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Представленное ответчиком материалы датированы и получены им после принятия обжалуемого решения и касаются принятия судебного акта по другому делу, а также проведения осмотра и переписки, состоявшихся уже после принятия решения. В этой связи данное доказательство и обстоятельства, которые оно подтверждает, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, истец не подтвердил объективную невозможность проведения осмотра и представления акта осмотра, а также невозможность представления материалов Ростехнадзора, датированных 2015 годом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о частичном отказе от иска в части обязания общества "РЭС" выполнить отключение электрического кабеля от ТП-5608, то есть в части второго требования. В остальной части требований и решения суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика АО "РЭС" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В отношении заявления о частичном отказе от иска представитель ответчика пояснила, что требования ответчик не удовлетворял, заявление может быть рассмотрено по усмотрению суда.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано директором ООО "ССК" Лукмановым Ш.К.; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, решение об отказе от иска в части принято истцом добровольно. При этом в заседании по вопросам суда представители дали объяснения, из которых следует, что ответчиками требования добровольно удовлетворены не были, из объяснений представителей истца следует, что истец связывает заявление об отказе не с удовлетворением требований ответчиками, а с изменением обстоятельств после принятия обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "РЭС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:072830:48 путем отключения электрического кабеля от ТП-5608, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 54:35:072830:48 путем обязания общества "Дружба-С" выполнить демонтаж и вынос за пределы земельного участка электрического кабеля, суд апелляционной инстанции считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с июня 2014 года ООО "ССК" является собственником земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером 54:35:072830:48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 54АЕ 432608 (л.д. 15).

На соседнем земельном участке расположен магазин модульного типа "Руслан", принадлежащий обществу "Дружба-С".

Данный магазин подключен к электрической энергии от трансформаторной подстанции ТП-5608 через кабельную линию 0,4 кВ (КЛ-0,4кВ), которая проложена через земельный участок истца. Подключение магазина к электрической энергии осуществлялось на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2007, заключенного между АО "РЭС" (сетевой организацией) и предыдущим владельцем магазина - обществом с ограниченной ответственностью "ИСНАР" (л.д. 49-52).

По утверждению истца, кабельная линия, от которой подключен магазин общества "Дружба-С", проложена незаконно, а также проходит по поверхности земли, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилам устройства электроустановок (ПУЭ).

Ссылаясь на то, что незаконное и небезопасное размещение кабельной линии создает препятствия собственнику в использовании принадлежащего ему земельного участка, которые могут быть устранены путем освобождения участка от кабельной линии, ООО "ССК" обратилось на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования общества "ССК" к обществу "Дружба-С", суд первой инстанции исходил из того, что кабельная линия для электроснабжения торгового павильона общества "Дружба-С" проложена и эксплуатировалась в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, с получением всей необходимой разрешительной и договорной документации, в том числе, после согласования с прежним собственником части земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу; существующие нарушения технических норм и правил прокладки и размещения электрокабеля вызваны действиями самого истца, работники которого повредили кабель при проведении земляных работ на участке. Суд также указал, что при приобретении земельного участка в 2014 году истец не мог не знать о наличии на нем кабельной линии, об установлении охранных зон, ограничений, а демонтаж КЛ-0,4кВ приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, которые также присоединены через спорный кабель.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Дружба-С" соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил какого-либо убедительного обоснования и доказательств в пользу того, что ответчиком - ООО "Дружба-С" совершаются действия, создающие препятствия истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что подключение магазина "Руслан" осуществлялось предыдущим владельцем магазина - обществом "ИСНАР" на основании технических условий N 112-13/16856-СЦ от 14.04.2006 (срок действия технических условий продлен в соответствии с техническими условиями NРЭлС-04-13/30723), выданных ему открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" и АО "РЭС". В соответствии с выданными техническими условиями электроснабжение магазина разрешено на напряжении 0,4 кВ от ТП-5608, вывод из ТП указано выполнить кабелем в земле, в трубе (не менее 5 метров от ТП) (т. 1, л.д. 47-48, 53).

В соответствии с проектом электроснабжения магазина вывод кабеля из ТП должен быть выполнен в земле в трубе, до опоры N 1 кабель должен быть проложен в земляной траншее на глубине 0,7 м (т. 1, л.д. 111-113).

Размещение кабельной линии на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу, согласовано с Ростехнадзором, владельцем трансформаторной подстанции МУП "Электросеть", а также с предыдущим собственником земельного участка - открытым акционерным обществом по производству технических газов имени Кима Ф.И., что подтверждается отметками на проектной документации электроснабжения, а также письмом указанного общества от 14.09.2009 исх. N 574/04-03 (т. 1, л.д. 80).

Согласно акту о технологическом присоединении от 02.04.2012 N 112-2-23/5302534, мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, доводы истца о том, что кабельная линия находится на принадлежащем истцу земельном участке незаконно, не соответствуют действительности. Указывая на то, что подключение кабельной линии к трансформаторной подстанции осуществлено не в соответствии с проектом энергоснабжения и техническими условиями, заявитель апелляционной жалобы не указал, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается это его суждение, а также не представил обоснования того, что в случае подключения кабельной линии в соответствии с проектом она не находилась бы на принадлежащем истцу участке.

Нарушение своих прав истец усматривает также в том, что в настоящее время кабельная линия находится на поверхности земли, а не в земляной траншее.

Однако техническими условиями и проектной документацией предусмотрено размещение кабеля в земляной траншее на глубине 0,7 м. Соответствие подключения техническим условиям установлено актом о технологическом присоединении от 02.04.2012 N 112-2-23/5302534.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что после технологического присоединения магазина извлечение кабеля из земляной траншеи осуществлено ответчиком - ООО "Дружба-С" либо иным лицом по инициативе общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку само размещение кабельной линии на земельном участке истца является правомерным, заявленный истцом способ устранения нарушения его прав путем демонтажа кабельной линии несоразмерен существу нарушения прав истца, а требование о понуждении общества "Дружба-С", как предполагаемого владельца кабельной линии, обязанного надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, восстановить изначальную трассу прохождения кабельной линии путем укладки ее в траншею на глубину 0,7 м истцом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Новосибирска от 18.02.2015 N 1167 в отношении принадлежащего истцу земельного участка установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (т. 1, л.д. 131). Ограничение права собственности истца в виде публичного сервитута зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015 (т. 1, л.д. 130).

Установление коммунального сервитута означает, что истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с учетом того, что на нем размещен объект коммунального назначения, в рассматриваемом случае - кабельная линия. Коммунальные сервитуты позволяют собственнику господствующей вещи осуществлять в границах земельного участка или другой служащей вещи строительные, эксплуатационные, ремонтные, восстановительные работы в отношении объекта коммунального назначения и осуществлять его реконструкцию, для чего собственник вправе производить земляные работы, размещать необходимую специальную технику, устройства и приспособления.

По этой причине само по себе нахождение кабельной линии на участке истца не свидетельствует о нарушении права собственности истца, ограниченного публичным сервитутом, и не предоставляет истцу возможности требовать демонтажа кабельной линии, в том числе в целях снятия ограничения в виде сервитута. В случае если текущее состояние кабельной линии является опасным и создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу истца, ООО "ССК" вправе потребовать от владельца объекта коммунального значения устранения имеющихся недостатков (а не демонтажа самого объекта) либо устранить их самостоятельно с возмещением расходов лицами, не исполнившими соответствующую обязанность по обслуживанию объекта.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение лишило истца возможности защитить нарушенное право, признало легитимным незаконное и опасное использование проложенного открытым способом электрического кабеля, являются ошибочными и не соответствуют содержанию судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что часть неимущественного требования, от которого истец не отказался, оставлена судом без удовлетворения, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули" от иска.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-24439/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Региональные электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:072830:48 путем отключения электрического кабеля от ТП-5608, прекратить в данной части производство по делу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев