Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-11396/15

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финист" (рег. N 07АП-11396/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДПВ "констракшн" (ИНН 5407064462, ОГРН 1095407008586, адрес регистрации - 630004, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, д. 1а) по заявлению ЗАО "Финист" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 16.10.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ДПВ констракшн" (далее - должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

20.11.2014 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

23.04.2015 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

12.10.2015 определением суда производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДПВ констракшн" было приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Дерезы Павла Валентиновича.

15.12.2015 определением суда производство по делу о банкротстве должника возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.01.2016.

12.01.2016 в суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "ФИНИСТ" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств должником на расчетный счет Дерезы Павла Валентиновича в сумме 2 324 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Дерезы Павла Валентиновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 324 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ" в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ЗАО "ФИНИСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве) и процессуального права (ст.9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Дереза П.В. является в силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом и поэтому знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что причинение вреда должно быть целью сделки, и наличие такой цели должно подтверждаться доказательствами. По мнению заявителя, вопрос о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не входит в предмет доказывания по делу. Наличие неплатежеспособности не названо в качестве условия для признания сделки недействительной. Дереза П.В. не представил доказательств, опровергающих презумпцию цели причинения вреда.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ЗАО "ФИНИСТ" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в Филиале "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске, за период с 03.11.2011 по 31.01.2013 (за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2014) должник перечислил в пользу контролирующего его лица Дерезы Павла Валентиновича денежные средства в сумме 2 324 000 рублей, указав в назначении платежа - возврат по договору займа N 01 от 16.08.2010, а именно: 03.11.2011- 250 000 рублей, 16.11.2011 - 150 000 рублей, 25.11.2011 - 510 000 рублей, 16.12.2011 - 60 000 рублей, 21.12.2011 - 150 000 рублей, 26.12.2011 - 100 000 рублей, 30.12.2011 - 90 000 рублей, 06.03.2012 - 50 000 рублей, 13.03.2012 - 30 000 рублей,19.03.2012 - 270 000 рублей, 23.05.2012 - 90 000 рублей, 23.08.2012 - 100 000 рублей, 04.09.2012 - 50 000 рублей, 06.09.2012 - 40 000 рублей, 31.01.2012 - 80 000 рублей, 20.11.2012 - 109 000 рублей, 27.12.2012 - 100 000 рублей, 31.01.2013 - 95 000 рублей, всего: 2 324 000 рублей, получатель - Дереза П.В.

Считая, что указанная взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств должником совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а Дереза П.В., являющийся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом и потому знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ЗАО "ФИНИСТ" обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ФИНИСТ", пришел к выводу, что кредитор не доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые ЗАО "ФИНИСТ" действия по возврату заемных денежных средств в размере 2 324 000 рублей совершены должником в период с 03.11.2011 по 31.01.2013, то есть в период, превышающий один год до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ДПВ "констракшн".

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Дереза П.В. не представил доказательств, опровергающих презумпцию цели причинения вреда, основано на неверной трактовке норм права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дереза П.В. является в силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом и поэтому знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является необоснованным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления ВАС РФ N 63).

ЗАО "ФИНИСТ" в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вопрос о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку наличие неплатежеспособности не названо в качестве условия для признания сделки недействительной, основан на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что причинение вреда должно быть целью сделки, и наличие такой цели должно подтверждаться доказательствами, не опровергает правильность данного вывода.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что на момент совершения действий по возврату заемных денежных средств, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, в том числе, денежных средств и дебиторской задолженности заведомо не позволяли произвести расчеты с имеющимся кредитором. Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

Тот факт, что получателем денежных средств являлся заинтересованное лицо Дереза П.В., также не свидетельствует о наличии всех признаков для признания действий по перечислению средств по возврату займа по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано, что действия по возврату заемных средств были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-21407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова